O 2
1 3. MEI
getroffen. Ook de omgeving van Steenber
gen en o.a. de Stoofdijk valt daardoor
onder de belasting.
Kruisland heeft nu eenmaal die provin
dale wegen. Waren die er niet dan zouden
er toch andere moeten zijn. En of nu het
onderhoud van een weg betaald wordt
door de provincie of door de gemeente,
blijft voor de betrokkenen toch hetzelfde
Ook de rioleering is in de Commissie
nog eens uitvoerig besproken. Er heersch
te eenig verschil van meening over de
vraag of het daarvoor gestelde percentage
hoog was. Na rijp beraad zijn wij tot de
conclusie gekomen dat het thans gestelde
percentage billijk is.
dhr. HERBERS. In de vorige vergade
ring is door U gezegd dat de rioleering
f10.000 gekost heeft; de heer Swage -
makers beweerde van f53000. Ik heb ter
zijde vernomen dat de kosten inderdaad
f53000 bedragen hebben. Is dat zoo?
YOORZ. Ik ken de cijfers momenteel
niet precies. Ze zijn echter aan de leden
verstrekt.
dhr. HERBERS. Ik heb de cijfers niet
gezien, maar ik moet opmerken, dat het
noodzakelijk is dat wij hier juiste geere*
vens krijgen.
De raad heeft destijds besloten- om
wegen te verharden; ik heb gewaar
schuwd tegen de kosten en nu dat een
maal gebeurd is, moet er geld zijn. Daar
voor is de straatbelasting opgezet. Ik
ben er altijd voor geweest, om iemand die
aan een verharden weg woont, onverschil
lig of die weg wordt onderhouden door
de provincie of de gemeente, in de belas
ting te betrekken. De betrokkene profiteert
in i eder geval van zoo'n weg, en daar gaat
het om. Wie de kosten betaalt, rijk, pro
vincie of gemeente, komt er voor hem
niet op aan
De vorige keer heb ik tegen de ver
ordening gestemd, omdat er toen iets
persoonlijks inzat. Dit was echter niet
zuiver.
En wat nu die provinciale wegen aan
gaat, d e kom van Steenbergen betaalt van
de f 9000 die de straatbelasting opbrengt
reeds ongeveer f6500. De menschen hier
in Steenbergen zijn toch reeds terdege ge
drukt en het gaat niet aan hen nog zwaar
der te belasten. De inwoners van Steenber
