32
.1.3. HEI m A
met de commissie vergaderd en deze laat
ste heeft dienaangaande een rapport uit
gebracht.
dhr. SWAGEMAKERS. Het is de derde
maal dat deze verordening hier wordt
besproken. De vorige vergadering is be
sloten het ontwerp wederom in handen
van B. en W. te stellen die hierover met
de financieele commissie nader zouden
beraadslagen.
Ik heb het advies der financieele com
missie ingezien en ik moet zeggen ,,Het
kan me in het geheel niet bevredigen!"
De heereri willen de belasting halen, waar
ze niet gehaald moet worden.
De Commissie wijkt geheel af van een
billijk beginsel, n.l. dat de ingezetenen
die van de verbeteringen het meest profi-
teeren, daaraan ook allereerst moeten be
talen.
De vorige vergadering is de behandeling
van deze verordening afgestuit op de
rioleering; hieromtrent bestond een mee
ningsverschil tusschen de Voorzitter en
ondergeteekende. Nu had ik stellig ver
wacht dat de besprekingen die de finan
cieele commissie met B. en W. heeft
gevoerd wel eenig resultaat zouden af
werpen, doch de financieele commissie
houdt halstar rig vast aan haar opvatting
dat de rioleering niet zwaarder mag wor
den belast. En nu verwondert het me
toch sterk dat het tekort van f 2000 dat
we op de begrooting nog hebben, juist
buiten de kom van Steenbergen moet
worden gevonden
De rnenschen d ie buiten Steenbergen
wonen moeten dat betalen en voornamelijk
Kruisland. Men heeft de provinciale we
gen in de belastingverordening opgeno
men en zoodoende beslaat men geheel
Kruisland. Met een dergelijke politiek kan
ik me niet vereenigen.
Ik wil ook nog even wijzen op het
onderhoud dat de financieele commissie
met B. en W. heeft gehad. De vorige
keer,, nu ongeveer drie jaar geleden,
heeft de Commissie bepaald een mislei
dend rapport uitgebracht. Thans
kan men niet direct spreken van een mis
leidend rapport, maar wel van een on
juist. De financieele Commissie heeft het
onderhoud met B. en \V. niet zuiver weer
gegeven. B. en W. hadden geen enkel be
zwaar dat ook het percentage voor de
3
