124
- 7. Jliiv E'.2
9
Het ontwerp dat Voor de leden ter
inzage heeft gelegen wordt vastgesteld,
zooals door de Commissie van Toezicht
is! voorgesteld.
dhr. MOORS licht nog toe, dat de Wij
zigingen die de Minister heeft gevraagd,
allen van technisöh-administratieven aard
zijn.
g. Verzoek d.d. 17 Mei 1932 van de
stichting „Moederheil" te Ginne-
ken om subsidie.
iDit stuk wordt om advies in handen
der financieele Commissie gesteld.
Bij dit punt komt opnieuw ter
tafel het in de vorige vergade
ring aangehouden verzoek van
de fanfare „St. Caecilia" te
Kruisland om voor rekening der
gemeente aldaar een kiosk te
plaatsen, met rapport van de fi
nancieele Commissie.
fDe financieele Commissie adviseert ons
met het oog op de tijdsomstandigheden
thans afwijzend op het verzoek te be
schikken
dhr. SWAGEMAKERS. Dit is een kwes
tie die datteert van 7 jaar terug. Reeds'
toen is in Kruisland gevraagd om1 een
kiosk. Nu wordt er weer een aanvraag
gedaan om een kiosk. Het advies' dei' fi-
nanlieele Commissie lijkt mie niet erg be
moedigend (Spr. leest eenige zinsneden
uit dit reeds gepubliceerd advies1 voor.)
ik geloof niet dat we dit advies au serieuix
moeten nemen. De financieele Commissie
wil er van af komen, en Zegt met an-l
dere woorden „We schuiven de zaak
op de lange baan." Ik had liever gezien
dat de financieele Commissie ronduit had
gezegd „Kruisland, krijgt geen kiosk".
Zeven jaar geleden reeds, zei jde héén
Theunïsse „De mcnschen van de markt
stellen geen prijs op een kiosk." Dat kan
misschien met een enkele liet geval zijn,
dat wil ik niet ontkennen, maar verder
geloof ik er niets van.
Ik geloof dat zelfs mijnheer Theunisse
zelf niet tegen de kiosk is, maar wel
tegen de personen die het verzoek gericht
hebben.
De motiveering van den heer van Ber
gen was destijds heelemaal niet steekhou
dend. Deze zei da kiosk wordt in Steen
bergen weinig gebruikt, dus Kruisland
heeft heelemaal geen behoefte aan één
kiosk. Alle objectiviteit in de beoordeeling
was hier zoek. Ik had gedacht dat de
raadsleden gezegd zouden hebben „Zoo'n
