De heer Kromdijk vindt de rioolhelasting erg hoog. De voorzitter
merkt op dat daarbij een onrechtvaardigheid, wegens het ledigen
van putten, is weggenomen.
De heer Sitters informeert naar het open maken van de riolering
bij verstopping. De voorzitter zegt dat dit geen belasting is
en de gemeente met ontstopping niets van doen heeft; het is
zuiver de zaak van de bewoners; elke gebruiker moet dat bijhou
den. Mensen die goed schoonhouden hebben geen last. De voorzit
ter geeft toe, dat hier en daar o.a. Oude-Kerkstraat en Timber-
wolfstraat de riolering enige mankementen vertoont, tengevolge
van een verkeerde taktiek bij de aanleg.
De heer Sitters is van mening, dat de gemeente heus niet zo
bang behoeft te zijn; andere gemeenten heffen f. 19»— voor riool
recht- en belasting.
De voorzitter zegt dat het bittere noodzaak is en ziet ervan
komen dat de begroting 1 969 niet wordt goedgekeurd. Hij vraagt
om dan andere wegen te wijzen om de inkomsten op te voeren; het
college ziet ze niet. Willen wij ons eigen gezicht bewaren, dan
zullen wij de toets van de kritiek redelijk moeten kunnen door
staan. Hoe onaangenaam het dan ook is, moet hij toch adviseren
de belastingen op te vijzelen.
De heer Bogaarts stelt dat de onbenutte belasting-capaciteit
16.000,=is; het voorstel van burgemeester en wethouders omvat
f. 8.000,Dit is een voorstel voor een heel jaar.
De voorzitter is het hier niet mede eens en zegt dat de onbenut
te belastingcapaciteit voor een heel jaar f. 16.500,is. Als
de belastingen volgens het voorstel worden opgevoerd, betekent
dat een betalingsopvoering van f. 8.000,over een half jaar.
Dit kan niet met terug werkende kracht worden opgevoerd, van
daar de datum 1 juli.
De heer Eogaarts meent dat de invoering- in fasen- niet klopt.
De voorzitter merkt op dat we nog niet aan het ministerieel
minimum zitten, wel wat de straatbelasting betreft. Bij de rei
nigingsrechten is er enige vrijheid omdat de ministeriële richt
lijnen spreken van 2 maal ledigen, wat we niet doen. Voor de
rioolbelasting en rechten zitten we niet aan het gemiddelde,
dus hier gelden al lagere bedragen. Daarvoor is een gevarieerd
tarief opgezet b.v. het rioolrecht met verfijning door klassen
bij te maken. Hierin zit dan de fasering.
De heer van der Horst ziet de reinigingsrechten met f. 5,ver
hoogd en op f. 20,gebracht en merkt op dat gezinnen met nu
2 emmers er met 1 plastiek zak niet komen; bij gebruik van 2
zakken komt dit duurder uit.
De voorzitter merkt op dat het bedrag van f. 2,voor een 2e
emmer onder het oude tarief belachelijk laag is in verhouding
tot de eerste emmer (f. 15, Men betaalt nu bij het nieuwe
tarief f. 5,per jaar meer bij 1 emmer. Bij gebruik van 2 of
meer emmers, zal men zakken bij moeten kopen a f.0,20 per stuk,
een fractie boven de koopprijs (f. 0,11); men mag dan zoveel
meegeven als nodig is. Van de emmers moeten we af.
De heer van der Horst is van mening dat in deze zakken niet zo
veel gaat en zegt dat in diverse gemeenten de reinigingsrechten
maar f. 1,per maand bedragen.
De voorzitter zegt dat in een zak evenveel gaat als in een
emmer en dat in bedoelde gemeenten het reinigingsr echt van
f. 1,— tegelijk geïnd wordt met licht en gas. Hij wijst verder
op de kosten -verhogende factoren als het niet bezitten van
een eigen stortplaats, wat een lang ere rit, meer en grotere
slijtage en meer tijdverlies betekent.
