rm
-149-
De heer van Hasselt vraagt de heer Hellegers, wanneer hij over rechtvaar
digheid spreekt, wat de beweegredenen dan zijn om "containermensen" te dis
crimineren ten opzichte van "vuilniszakmensen".
Wethouder Matthijssen stelt dat wanneer je als gemeente voor een uitkering
van het rijk in de exploitatie van de reingingsdienst in aanmerking wil komen
je minimaal 70,per emmer als reinigingsrecht moet vragen.
Die emmer kan omgerekend worden naar vuilniszakken. 76 Vuilniszakken vertegen
woordigen dan die emmer. Uitgaande van de normen van de minister bedraagt
het reinigingsrecht in Wouw ongeveer 35,per emmer, aldus wethouder
Matthijssen.
Ten aanzien van de heer Joachems zegt hij dat hem vorig jaar reeds is mede
gedeeld dat voor vuilniszakken het 18% B.TW.-tarief geldt.
De vergoedingen aan de winkeliers zijn volgens hem zeker niet te laag. Het
verschil met andere produkten is namelijk dat zij pas hoeven te betalen, wan
neer ze allemaal verkocht zijn. In feite bemiddelen zij alleen en dat brengt
voor hen 0,80 per pakje op. Van de winkeliers zijn hierover ook nog geen
klachten ontvangen. Mocht dit wel gebeuren dan kan de gemeente dit bedrag
zelf wel verdienen.
In principe is de stelling van de heer Hellegers te verdedigen. Gezien echter
het verlies van de reinigingsdienst beveelt hij een verlaging van het verho
gingspercentage niet aan. Concreet is er zelfs geen sprake van 5% stijging,
omdat hierin ook een prijsstijging voor aankoop van de zakken in is opgeno
men. De netto-stijging bedraagt 3,9% hetgeen minder is dan de voorgestelde
4,3% door de minister.
Zou het amendement van de heer Hellegers worden overgenomen dan betekent dit
een netto-stijging per zak van een halve cent. In het voorstel van
burgemeester en wethouders is de stijging van 5% per container wel een
netto-stijging, zodat in werkelijkheid de verhoging voor containers al meer
is dan voor vuilniszakken.
Het bezuinigen op de uitgavenkant kan wel maar zou al vlug problemen op
leveren in verband met stankoverlast etc.
De uitbreiding van de reinigingsdienst met een halve dag zit hem in een
verhoging van het aantal aansluitingen. Dit heeft geen verhoging van het
aantal zakken tot gevolg, omdat de gezinnen kleiner worden.
Voordat deze uitbreiding tot stand kwam werden veel zakken opgehaald met de
vrachtwagen en de bestelwagen. Dit was echter volgens hem een onhoudbare
situatie
Gezien het geringe verschil (van een halve cent) per zak kan hij niet mee
gaan met het amendement van de heer Hellegers.
De heer Joachems blijft erbij dat hij geen antwoord gekregen heeft op zijn
vraag over het B.T.W.-tariefTen aanzien van de vergoeding aan de
winkeliers vraagt hij of burgemeester en wethouders alleen maar in actie
komen als er klachten komen. Een winst van 6% is, gelet op de kosten voor
winkelhuur, naar zijn mening zeker niet te veel.
De heer Bogers is van mening dat op de kosten voor het afdekken uit milieu
technische overwegingen zeker niet bezuinigd moet worden. Volgens hem zou
den er dan wel eens problemen kunnen ontstaan met de omwonenden.
De heer Hellegers zegt dat hij niet wil bezuinigen op het afdekken, maar
op de kosten van het afdekken.
Wethouder Matthijssen zegt dat plastic zakken niet onder de zgn. huis
houdelijke artikelen vallen. Er is derhalve een B.T.W.-tarief verschuldigd
van 18%. Het percentage winst voor de winkeliers bedraagt 20% op de prijs
van de plastic zakken. Voor pure bemiddeling acht hij dit een redelijke
winst. Daarnaast hoeven ze het geld pas af te dragen als de laatste zak is
verkocht. Ze kunnen dus eigenlijk nog met het geld investeren. Naar zijn
mening verkopen de winkeliers de zakken graag, omdat niemand in de winkel
komt om alleen maar vuilniszakken te kopen. Wanneer er niot om gevraagd wordt
ziet hij geen reden om het bedrag te verhogen.
i
