-133-
De voorzitter stelt dat naar zijn mening de redactie van kanttekening a niet
inhoudt dat de opname van de jeugdtandverzorging vertragend mag werken op de
totstandkoming van de dienst. Het is louter een kanttekening met het doel om
tot een integratie te komen, hetgeen ook door het dagelijks bestuur van het
Streekgewest wordt nagestreefd.
Ten aanzien van de huisvesting zegt hij, dat de gemeente Wouw niet betrokken
is geweest bij het levend "gentleman-agreement" om de dienst in Bergen op Zoom
te vestigen. Niettemin houdt hij staande dat de kwaliteit niet ten koste mag
gaan van het in stand houden van de twee-poligheid van het Streekgewest.
Vervolgens besluit de raad zonder hoofdelijke stemming in te stemmen met het
voorstel van burgemeester en wethouders.
9Voorstel tot het verkopen van de voormalige ambtswoning
De voorzitter zegt dat er over deze zaak een brief is binnengekomen van het ad
vocatenkantoor Lap.van Mechelen en Jansen, die onder de raadsleden is verspreid.
De heer Hellegers zegt zeker niet tegen verkoop van het pand te zijn. Het valt
hem alleen op dat men 6 jaar geleden van mening was, dat de woning voor de gemeen
schap bewaard moest blijven, terwijl men daar nu geheel anders over denkt.
Hij betreurt het dat er indertijd gemeenschapsgeld gebruikt is voor een dergelijk
verouderd statussymbool als de ambtswoning.
De berekening die door burgemeester en wethouders gemaakt is vindt hij nogal op
timistisch en roept bij hem twijfels op. In die berekening had rekening gehouden
moeten worden met de ontwikkelingen op de woningmarkt en de inflatie van de laat
ste jaren.
Zijn berekening is als volgt: Restauratiekosten 503.000,Opbrengst 352.000,-
Verlies voor de gemeenschap 151.000,
Niettemin is hij blij dat de woning aan een geschikte gegadigde verkocht kan wor
den
De voorzitter geeft toe dat bij berekeningen met boekwaarde en afschrijvingen er
altijd sprake kan zijn van verdoezeling van winst. In administratieve termen is
het echter gebruikelijk om aldus te werk te gaan. Het door de heer Hellegers ge
noemde verlies van 151.000,voor de gemeenschap pareert hij met te zeggen dat
dit bedrag ook zou bestaan als een particulier eigenaar geweest zou zijn van het
gebouw.
Tenslotte zegt hijdat in de volgende vergadering een voorstel kan worden ver
wacht in de vorm van een regularisatie-begrotingswijziging om de door deze ver
koop vrijkomende gelden te reserveren voor de verbouw van het oude gemeentehuis.
Zodoende kan er wat vaart gezet worden achter het streven om van de leegstaande
panden af te komen.
De heer Joachems vraagt wat bedoeld wordt met de onduidelijkheid over de optie
en het niet perfect zijn van de koopovereenkomst in de brief van het advocaten
kantoor
De voorzitter zegt, dat de raad onroerend goed verkoopt en dat dat bedoeld wordt
met het nog niet perfect zijn van de koopovereenkomst. De opmerking over de on
duidelijkheid over de optie zet hij uiteen. Uit de door hem bij het makelaarskan
toor ingewonnen informatie blijkt zijns inziens, dat de koper optie heeft gevraagd
en heeft gekregen en in die termijn een bod heeft uitgebracht, welk door burge
meester en wethouders is voorgelegd aan de raad.
Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad vervolgens het pand te verkopen over
eenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders.
I
