Hoofdfunctie 9: Financiering en algemene
dekkingsmiddelen.
Algemene beschouwingen bij de begroting van 1991
V.V.D. Rucphen
Tot slot van deze hoofdfunctie wil de V.V.D. wel kwijt dat het nog steeds verbazing wekt dat er
in onze gemeente rond de 115 percelen veelal voor een symbolisch bedrag in bruikleen worden
gegeven. Het meest extreme voorbeeld is 1 1/4 ha. met een vergoeding van HLF. 80, per jaar.
Enkele stukjes grond "in bruikleen" worden gebruikt voor economische doeleinden, b.v.
autohandel, verkoop groenten en of fruit en bloemen e.d. Het gemeentelijk uitgiftebeleid in deze
moet aangepast worden. Stukjes grond bij eigen woningen moeten worden verkocht en niet meer
in pacht worden gegeven. De pacht bij huurwoningen kan gehandhaafd blijven Wel willen wij
hierbij de kanttekening plaatsen dat ook die te betalen bedragen regelmatig herzien dienen te
worden. Mogen wij Uw mening hierover vernemen?
De raad en zeker de V.V.D. heeft duidelijk gekozen voor jaarlijkse investering van minimaal
HLF. 350.00, Als wc uit de pers vernemen dat dit streven extra belastingverhogingen in alle
sectoren tot gevolg heeft dan is dat een onjuiste weergave van de feiten. In Uw nota van
aanbieding geeft U al aan dat diverse verhoging het gevolg zijn van van eerder genomen
raadsbesluiten. Afvalverwijdering is voor een groot deel gekoppeld aan aan hogere vervoerskosten
en de verhoging van de storttarieven op "de Kraggc II" en invoering milicubox. Blijvende aandacht
is nodig voor onze rioleringen. Ook dat kost extra geld. Verhoging personeelslasten is een logisch
gevolg van de stijging van lonen in het bedrijfleven. Een gemeente kan hierin niet achterblijven
voor zijn werknemers.Willen wij alle plannen uitvoeren om onze voorzieningen op peil te houden
en de vijf kerkdorpen verbeteren dan komen de belastingverhogingen ten goede aan onze
inwoners. Ook blijft door deze investering een groot stuk werkgelegenheid gegerandeerd.
Rucphcn is een der goedkoopste gemeenten van Nederland! Het streven van de V.V.D. is er dan
ook op gericht om dit zo te houden. Echter is ons ook duidelijk dat er aan diverse verhogingen
niet valt te ontkomen. Nemen wij de onroerend - goedbelasting, dan lijkt 8% wel erg veel doch
afgezet tegenover de realiteit valt dit best mee. Als voorbeeld: een eigenaar en bewoner van een
woning in de Raadhuisstraat te Rucphcn met een vrij grote tuin betaalde HLF. 132, aan deze
belasting. De verhoging met 8% is dus HLF. 10, op jaarbasis. Nog geen gulden per maand.
De stijging van het rioolrecht komt neer op HLF. 6,18 per jaar. In absolute getallen valt e.e.a.
dus best mee. De inwoners zijn verontrust door hel hoge genoemde percentage. De V.V.D. is van
mening dat hier een duidelijke taak ligt voor onze voorlichtingsambtenaar om eens precies uit de
doeken" te doen wat deze verhogingen werkelijk financieel inhouden.
De V.V.D. is van mening dat de omschakeling van de berekening der onroerendgocdbelasting niet
tot extra verhoging voor onze inwoners mag leiden. Kunt U ons dit toezeggen Onze gemeente
Rucphen is gelukkig nog steeds financieel gezond. De V.V.D. wil dit samen met U proberen te
continueren zonder al te veel extra offers te vragen van onze inwoners. Ook zal intern bekeken
moeten worden waarop nog bezuinigd kan worden of waar eventueel privatisering nodig is. Heeft
Uw college ook deze intentie? Tot slot een woord van dank aan het college en aan alle
raadsleden voor de prettige en zinvolle samenwerking in de afgelopen periode.
H. van Miert
W. Kools
J. van Ocrs
oktober 1990
bladnr. 11
