ziet er dan als volgt uit: 5880(percelen) x 35,- 20.500 (pakkken,,
x ƒ8,50 is ƒ580.050,(ƒ205.800,ƒ174.250,=). Het dekkingspercen
tage bedraagt dan (ƒ580.050,ƒ9.900,=) 58,4% Dit betekent een
stijging van ruim 12% ten opzichte van vorig jaar.
Het door U voorgestelde dekkingspercentage halen we daarmee niet.
Dan zouden de verhogingen te fors worden.
Verder vindt het C.D.A. dat binnenkort een onderzoek moet worden ge-
daan naar het gescheiden ophalen van huisafval, zodat de verwerking
van afval goedkoper kan. We zullen zo spoedig mogelijk hierover meer
concrete ideeën aandragen.
De ideale oplossing is niet voorhanden. Voor de gebruiker van slechts
één vuilniszak per week betekent ons voorstel nog een verhoging van
50,= per jaar. In Uw voorstel zou dat echter neerkomen op ƒ46,
per jaar.
V/ij stellen voor de containertarieven niet verder te laten stygen dan
12% of deze voorlopig buiten beschouwing te laten om ze nog nader
te bestuderen.
Deze regeling ware dan meer als een overgangsregeling te beschouwen
om in deze overgangstijd de gelegenheid te vinden wat meer aandacht
te kunnen schenken aan de kostenkant van de reinigingsdienst, aldus
de heer Ermen.
Wethouder VERPAALEN: De heer Vissenberg wil ik antwoorden dat er
steeds meer afval wordt geproduceerd, maar dat er steeds minder vuil
niszakken worden verkocht. Ten aanzien van het milieu-aspect moet ik
constateren dat glasinzameling middels de glasbakken in onze gemeen
te in verge lijkrigmet andere gemeenten laag is. Het huidige systeem
had logisch moeten leiden tot een grotere glastoevoer in de glasbak
ken. Dit is niet het geval geweest. Anderzijds had men voor de glasa..-
voer dan meer zakken moeten kopen, maar ook dat is niet gebeurd.
Nu de heer Vissenberg mededeelt dat de Vrije Lijst tégen ons voorstel
is moet ik toch opmerken dat ik uit de notulen van de vergadering
van de Commissie Openbare Werken, waarin ^>e^lan^e^ ^s»
niet heb kunnen lezen dat het commissielidvtegen ait voorstel was.
De heer Gabriëls heeft herhaalde malen gewezen op het opruimen
van klandestiene vuilnisbelten. Men stortte maar klandestien, want
dan behoefde men geen vuilniszakken te kopen en een ander bleef met
de rommel zitten. De gemeenschap draaide er uiteindelijk voor op.
Het opruimen van de klandestiene vuilnisbelten heeft de gemeente
jaarlijks ƒ25.000,= tot ƒ50.000,gekost. We hopen dat via het nieu
we systeem van een vast recht voor ieder perceel de klandestiene stor
tingen sterk zullen verminderen. We zijn dan tevens erg milieubewust
bezig.
Het financiële aspect van het tegenvoorstel van de heer Ermen w<^dt
door de voorzitter behandeld. Ten aanzien van het milieu-aspect denkt
het C.D.A. aan huisvuilscheiding bij de bron. Of zijn er ook nog ande
re ideeën? De proeven met huisvuilscheiding aan de bron zijn tot nu
toe een fiasco geworden. Ook onze gemeente is milieubewust. Er heeft
zich nl. in onze gemeente een re cyclings bedrijf gevestigd. By dit
bedrijf is offerte gevraagd vsn huisvuilverwerking. Dit is echter
niet goedkoper dan de manier waarop we nu ons huisvuil verwijderen.
Er zijn in deze twee mogelijkheden: 1) Het handhaven van de plastic zak
ken. Ook dan blijft het huidige systeem goedkoper. 2) Het gebruik van
1mini-containersDe gemeente moet dan eerst een investering doen
van ƒ500.000,De kapitaalslasten, rente en afschrijving, bedragen
dan per jaar ƒ150.000, Bij 6.000 percelen een kostenbedrag van 25,=
per perceel.
De belastingplicht zal niet meer afhankelijk zijn van het metterdaad
gebruik maken van de vuilophaaldienst. De gemeente is verplicht
alle panden aan te deen, ook al hebben de mensen geen huisvuilzakken
ll^een systeem met vaste en variabele kosten moeten de vaste kosten 1
