I
I-7-
/en zijn papier
"bewaart
hoging fors aankomen. Het containergebruik, vooral by onze midden-
standers,,zal drastisch teruglopen. Gestreefd moet worden de op sta
pel staande verhogingen tot het minimum te beperken, aldus de heer j
van Overveld.
De heer VROEGRIJK: Ook wij vinden de voorgestelde verhoging nogal
drastisch. De vraag rijst of we bij een ruimere en tijdigere aanpas
sing van de tarieven in het verleden nu voordeliger uit zouden zyn
geweest. Dat het huisvuil ook in het buitengebied tegen gelijke tarie
ven wordt opgehaald vinden wij een goede zaak. Wij hebben begrip voor
de financiële verantwoordelijkheid van de gemeente, die zich genood
zaakt ziet deze niet prettige maatregel te nemen.
De heer VAN MIERT: Wij gaan niet akkoord met Uw voorstel. De V.V.D.
vindt dat de vervuiler moet betalen. Met Uw College vinden^wij echter
wel dat er veranderingen moeten plaatsvinden in de financiële ver
houdingen, een en ander om meer kostendekkend te werken.
Bij de nu in te stellen heffing plaatsen wij wel vraagtekens. Een ge
zin of alleenstaande die zijn glas naar de glasbak brengt/_ kan vol
staan met één gemeentelijke vuilniszak, zo niet, dan heeft men 3 tot
4 zakken per week nodig. Met deze nieuwe regeling wordt bevorderd
dat men alles in vuilniszakken gaat deponeren. Zodoende-wordt het
aanbod van huisvuilzakken groter en wordt er minder aangeboden voor
recycling.
Bij het alleen maar verhogen van de prijs van vuilniszakken komen de
sociaal zwakkeren, invaliden en bejaarden in de problemen. Een ge
zond iemand met een eigen auto brengt dan wekelijks gratis zijn huis
vuil naar de overslagplaats en degene die dit niet kan is gedwongen
dure zakken te kopen. Ons - naar onze mening veel eerlijker - voor
stel is per wooneenheid een vast bedrag per jaar te heffen van bij
voorbeeld 30,=, en daarnaast de verplichting het huisvuil aan te
bieden in gemeentelijke vuilniszakken.
Recycling van huisvuil is voor ons een belangryke zaak. In Sprundel
en St. Willebrord staan papier-containers voor oud papier. In de
andere dorpen kent men deze voorziening niet. Veel inwoners vinden
het te veel moeite om hun oud papier een maand lang te bewaren tot
dat het wordt opgehaald door een vereniging en doen dit daarom dan
maar in de vuilniszak. Wij zagen graag Uw College in onderhandeling
gaan met de betreffende verengingen. Het ophalen van oud papier
door verenigingen zou beter gestaakt kunnen worden en men zou moeten
overgaan tot het plaatsen van papiercontainers. Deze worden door de
handelaren in oud papier gratis ter beschikking gesteld.
De heer ERMEN: Onze fractie kan U slechts een globaal plan aanbieden
omdat ons de tijd heeft ontbroken een en ander gefundeerd uit te wer
ken. Vooraf willen we echter opmerken dat 1) artikel 8 van de wet
aangeeft dat degene belastingplichtig is op wiens verzoek dan wel
ten behoeve van wie de dienst verricht wordt 2) vorig jaar reeds ont
heffing is gevraagd by het Ministerie van Economische Zaken ten be
hoeve van de tariefsverhoging van 11% en bij het nieuwe systeem con
form Uw voorstel weer een ontheffing moet worden aangevraagd.
In ons tegenvoorstel gaan we uit van de volgende principes: 1) van
iedere inwoner mag een redelijke bijdrage voor de reinigingsrechten
worden verwacht 2) het toepassingssysteem moet zo rechtvaardig mo
gelijk zijn, d.w.z. dat naar onze mening het principe 'de vervuiler
betaalt' tot zijn recht moet kunnen komen. 3) nieuwe of andere
systeem zal het milieubewustzijn van onze inwoners moeten bevorderen
en 4) de kostenkant zal stabiel moeten blijven of zelfs teruggedron
gen moeten worden.
Uitgaande van bovenstaande stellen we voor Uw nieuwe systeem te com
bineren met het huidige systeem. Dit komt neer op een basisbijdrage
per perceel, waaraan toegevoegd de differientatie naar mate van ge
bruik van de reinigingsdienst. Daarbij zouden we kunnen uitgaan van
bijvoorbeeld f35,= eigen bijdrage als basis per perceel en een kost
prijs voor de vuilniszakken van ƒ8,50 per pak. De raming va inkomsten
