zeker ƒ60,"bedragen als het dekkingspercentage gehaald wik worden.
Antwoordend op de heer van Overveld wil ik zeggen dat ook het College
zich terdege bewust is dat het soms een forse verhoging betreft.De klej
nere middenstanders worden inderdaad geconfronteerd met hogere tarie
ven voor containers. Maar de bedrijfspanden met minder huisvuil kunnen
ook maximaal 8 vuilniszakken per week aanbieden.
De heer Vroegrijk gaat met de nodige op- en aanmerkingen met het voor
stel akkoord.
Ten aanzien van de opmerkingen van de heer van Miert betreffende de
glasinzameling verwijs ik hem naar hetgeen ik reeds eerder heb gezegd.
Het ophalen van oud papier blijft een zaak van de verenigingen. Wan
neer de mensen zelf aan recycling willen doen is bij hen wel de be
reidheid aanwezig het oud papier een maand lang te bewaren voor de
vereniging. Door de gemeentelijke garantiesubsidie blijft het voor de
verenigingen aantrekkelyk oud papier op te halen. Dit moeten wij als
gemeente hun niet uit handen nemen.
Recycling heeft bij ons College de volle aandacht, aldus wethouder
Verpaalen.
VOORZITTER: Antwoordend op de opmerkingen van de heer Vissenberg
als zou de helft van het voorgestelde tarief voldoende zijn wil ik
stellen dat door het bezoeken van 531 panden in het buitengebied
de kosten aanzienlijk zullen stijgen. Bij een modaal gezin (man, vrouw
en 2 kinderen)met een gemiddeld gebruik van 2 zakken per week komen
we op een bedrag van 50 Mensen die hun vuil zelf naar de stort
plaats brachten hebben nooit iets betaald en zijn derhalve zeer goed
koop uit geweest. Maar de stortplaats kost ook geld. Zo is er bijvoor
beeld 1,5 werkkracht bezig.
Bij gemiddeld gebruik van 3 zakken per week (per jaar ca. 150 zakken)
komt men bij dit systeem al duurder uit dan het voorgestelde systeem.
Bij het huidige systeem wordt, zoals wethouder Verpaalen al opmerkte,
weinig gebruik gemaakt van de glasbakken en wordt het oud papier
vaak toch in huisvuilzakken meegegeven. Bovendien is er veel klan-
destien gestort. Het opruimen kostte de gemeente veel geld.
Dat het voorgestelde systeem minder milieubewust zou zijn waag ik te
betwijfelen. De panden in het buitengebied worden nu ook door de
huisvuilophaaldienst bezocht. Bovendien ligt het aan de mentaliteit
van de mensen of zij hun glas in de glasbakken deponeren en hun oud
papier aan de betreffende verenigingen aanbieden.
Het huidige systeem is het meest eerlijke systeem, mits iedereen ook
van de gemeentelijke huisvuilzakken gebruik zou maken. Daarbij laat ik
in het midden of het gratis storten van een kleinere hoeveelheid vuil
op de stortplaats mogelijk zou moeten zijn. Maar uit de aanwezigheid
van illegale stortplaatsen blijkt al te duidelijk dat niet iedereen
van de vuilniszakken gebruik maakt.
Nogmaals wil ik stellen dat het ook het streven van het college is
de tarieven zo laag mogelijk te houden. In vergelijking met andere ge
meenten zijn de voorgestelde tarieven nog best redelijk te noemen. Het
kan inderdaad voor eon aantal mensen een forse verhoging betekenen,
bijvoorbeeld voor degenen die klandestien stortten of het zelf naar
de stortplaats brachten. Maar we moeten nu eenmaal meer kostendekkend
gaan werken en dan is dat niet te voorkomen. Uit financiële overwe
gingen is dat noodzakelijk. V/ij moeten dan het profijtbeginsel hanteren:
mensen die van iets gebruik maken moeten ervoor betalen.
Ik bestrijd de mening van de heer Erraen dat wij mogen differentiëren
naar mate van gebruik. Wij mogen differentiëren naar aantal bewoners
van een pand. Hier kleven nogal wat bezwaren aan en wij zijn hier geen
voorstander van.. Zo houdt bijvoorbeeld een groter aantal bewoners per
perceel nog niet altijd in dat er meer afval geproduceerd wordt.
Enerzijds vindt de heer Ermen de tariefsverhoging te fors, anderzijds
wil hij toch meer kostendekkend gaan werken. By welk bedrag is heo dan
aanvaardbaar? Bij de voorgestelde verhogingen zitten wy echter pas in
1936 op ca. 57%. Dat is weliswaar een raming. De kosten kunnen immers
