- 8 -
DhrBourdrez
Dat is voor mij niet essentieel, dat is logisch. Het is voor hun rekening.
Zij bouwen dit object, dus zij zullen dan ook voor de kosten op moeten
draaien. Dat vind ik vrij logisch. Door mij zijn de kosten aan de orde
gesteld. Maar het bezwaar blijft. Ze zeggen ongegrond op nr. 5, ik zeg punt
5 is ten dele gegrond. Dat hebben we erkend.
Dhr. Martens
Op die manier is er ook eigenlijk in het bestemmingsplan zelf grotendeels
aan tegemoet gekomen. Van hoe gaan we dat invullen. Dat was duidelijk ook
één van de concrete zaken waarover gesproken isDus op die manier is het ge
grond en er is eigenlijk al wat mee gedaan en misschien, niet 100%. Maar
daar is wel de plaats aangegeven waar eventueel vervangende bebossing zou
moeten komen.
Dhr, v.d. Sande
Dat is terecht weergegeven.
Dhr. Bourdrez
Want het dal is genoemd. Het Beekdal als er niet voldoende is en hoeveel
meters dat zijn, dat moet u mij niet vragen. Ik ben geen technicus, dat moet
een ander uitmaken.
Dhr. Martens
Maar dat is ook al wel nader ingevuld in het bestemmingsplan wat er nu ligt.
Want dat is wel veranderd op dat punt. Dat is ook op ons verzoek eigenlijk
concreter ingevuld welke m2
Dhr. Bourdrez
Ook als zou eraan voldaan zijn dan is hun bezwaar gegrond. Dan hoort hij
daar niet onder thuis
De voorzitter
Dus alles beluisterende is de raad van mening dat punt 5 gegrond wordt
verklaard en 6
DhrMartens
De bezwaarmaker geeft aan dat hij bang
eigenlijk blijkt dat dat het plan niet
is dat het een hoofdingang wordt en
gaat worden.
De voorzitter
Ja, ik vind de discussie enorm interessant hoor maar ik denk dat u toch even
moet nadenken waar u mee bezig bent. Als u zegt, 'het moet geen hoofdingang
worden', dat is ook tijdens de bezwarenbehandeling aan de orde geweest, dan
is dat een zaak van verkeerstechnische aard. Dat is ook heel nadrukkelijk
aan de orde geweest. Het is geen kwestie van bestemmingsplan want op het
moment dat u daar zegt dat daar geen hoofdingang mag komen, doet u een zware
ingreep in het bestemmingsplan. U hebt het voor het zeggen. Ik denk dat het
ook feitelijk voldoende is om te volstaan en daar is ook degelijk naar ge
luisterd. Daar hebben we ook vanuit de commissie op gereageerd door te
zeggen dat daar maatregelen voor genomen moeten worden dat dat niet gebeurd,
dat kan ook. Daar heeft ook de directie van De Krabbebossen mee ingestemd,
dus het lijkt me wat dat betreft zeker niet noodzakelijk om op dat punt het
voorstel bij te stellen, want het gaat om de consequenties die dat heeft.
