- 6 -
DhrBourdrez
Ik heb zo eens gekeken welke bezwaarschriften gegrond en ongegrond zijn
verklaard. Maar ik heb toch problemen met bezwaarmaker nr. 5. Natuur- en
Milieuvereniging uit Rijsbergen. Die hebben o.a. aangetekend dat zij de om-
bossing, dat ze daar vervangende bossen voor willen zien. Dat is uitvoerig
in de commissie besproken. Daarvan hebben wij gezegd, dat wij er niet op in
gaan of dat nou 3.000 of 9.000 m2 is. Daar weet ik niets van. Dat moet een
deskundige maar betalen. Maar die herbebossing zou plaatsvinden. Er is zelfs
uitgesproken dat de kosten daarvoor voor rekening van De Krabbebossen
moesten komen. Van uwerzijds is toen de suggestie gekomen, zo dicht mogelijk
erbij. Waarschijnlijk is er wel ruimte voor in het Beekdal. Ik mis dat hele
maal. Dat bezwaar vind ik ten dele gegrond en de conclusie dat nr. 5 dus ge
heel ongegrond is daar kan ik me niet mee verenigen.
Dhr, v.d. Sande
Bezwaarmaker nr. 6 maakt bezwaar ten aanzien van de hoofdingang of de uitrit
gebruikt werd als hoofdingang. Dat ging over de Montenslaan. Het kan best
wel zo zijn dat het geen hoofdingang wordt, dat als zodanig gebruikt wordt
op dit moment. Die suggestie bracht bezwaarmaker duidelijk naar voren. Hij
maakt zich zorgen over de toekomstige ontwikkelingen. Ik zou er eigenlijk
aan toe willen voegen, dat er terdege op toegezien wordt dat er geen hoofd
ingang of ruimte geboden wordt voor een hoofdingang. Want het zal formeel
best zo zijn dat het geen hoofdingang is. De bezwaarmaker kwam nu al met de
opmerking dat de uitrit als zodanig veelvuldig gebruikt werd en met de toe
name van verkeer maakte hij zich daar zorgen over. Dus is wil daar toch
eigenlijk een aanvullende toelichting op hebben in het bezwaar als zodanig.
Dat de Stichting als zodanig daar op toe moet zien. Hoe dat precies in dat
bezwaar verwerkt moet worden, kan ik niet exact weergeven. Maar het is mijn
zorg ten aanzien van punt nr. 6.
De voorzitter
Nog anderen? Ja, ook hier hetzelfde antwoord. U moet onderling, het is een
advies van uzelf. Dus dan moet u zelf bepalen wat daar wel of niet mee moet
gebeuren. Ik denk toch dat u zich moet verstaan met de andere leden van de
commissie
Dhr. Martens
Misschien dat ik even mag reageren op de opmerking van dhr. v.d. Sande.
Eigenlijk als je kijkt naar het antwoord wat erin staat, dat is eigenlijk
duidelijk ter sprake gekomen. Het gaat erom dat die man bang is voor uit
breiding van het gebruik. Op zich, ik denk dat ik het kan onderschrijven dat
het de aandacht moet hebben om niet tot uitbrengen te laten komen maar men
geeft duidelijk aan van er gaat niets veranderen wat de hoeveelheid verkeer
betreft. De gebouwen gaan alleen op andere plaatsen komen. Op die manier
denk ik dat het bezwaar zelf, dat ging tegen het uitbreiden, dat dat niet
gegrond is. Dat is ook duidelijk ter sprake geweest toen we daar geweest
zijn. De hoeveelheid kinderen daar gaat niets aan veranderen. Ook niet langs
de hoofdingang, want dat was ook 1 van de bezwaren die via de andere kant
ingebracht wordt. Het was eigenlijk vooral van die school, van die kant.
Dhr. Bourdrez
Waren dat niet van die taxi's. Ja, die taxi's die dan die binnenweg namen om
er zo uit te komen. Daar was hij bang voor en dan zouden wij, dat hebben we
half toegezegd, beperkende maatregelen, er zou iets aan gedaan worden dat
die niet verder zou toenemen.
