- 8 -
Maar dat geeft natuurlijk problemen bij de bewoners. Ik heb daar ook best
begrip voor, maar ik denk dat het is kiezen of delen, wat willen we, willen
we de toestand zo houden zoals die is of willen we komen tot een regulier
bestemmingsplan. De Provincie is niet dwaas natuurlijk, die zal denk ik
geen bestemmingsplan goedkeuren waar dergelijke kleine smalle wegen liggen
wat toch ook weer gevaar oplevert voor de bewoners. Het is een van de twee.
Ik vind 5,5 meter een acceptabel compromis, hoe vervelend dat ook is voor
de bewoners. Want of je nou een raster 1 meter moet verplaatsen of 2 meter,
het blijft een hoop werk, het werk wordt er niet minder om, daar hebben ze
gelijk in. Dhr. Bourdrez heeft het over een inhaalstrook om de 75 - 100
meter, dat is wel aardig natuurlijk en vervolgens krijgen we de strijd op
wie zijn grond moet die inhaalstrook liggen. Overigens is dat ook geen
acceptabel compromis voor een bestemmingsplan. De bebouwingsoppervlakte van
3 als aantoonbaar is dat meer dan 3 bebouwd is bij vaststelling van
een bestemmingsplan, dan is dat met dat bestemmingsplan gelegaliseerd en
hoeven die mensen verder niets te vrezen. Wat betreft het vastleggen van
verkeersgedrag van de bewoners zoals dhr. v.d. Bemd stelt, klinkt aardig
maar dat zijn dingen die kun je niet vastleggen in een bestemmingsplan. Dat
zijn afspraken die mensen onderling maken. Maar ik denk niet dat de Pro
vincie onder de indruk is van een bestemmingsplan waarin je dergelijke
zaken vermeldt. Het gaat puur om cijfers en gewoon planmatige zaken.
Dhr. Rietveld
Ik ga toch even in op wat mijnheer v.d. Rijzen net zei. Die haalt aan een
regulier bestemmingsplan. Ik denk dat daar ook 1 van de problemen ligt. Ik
probeer er ook achter te komen wat bedoeld wordt met een regulier be
stemmingsplan. In de stukken wordt o.a. gezegd, 'er zijn minimale eisen
opgenomen in de bouwverordening en dat wordt eventueel geregulierd door het
Burgerlijk Wetboek.' Ik denk dat dat wel van groot belang is, van welke
eisen worden daar dan in gesteld? In eerste instantie zeg ik, die 3 1/2
meter met die wisselstroken, daar kan ik best mee instemmen en waarom? Dan
ga ik even, ja, reguliere bestemmingsplannen bestaan eigenlijk niet. Als we
kijken naar het Oekelsbos in dit geval, dat is toch een heel specifiek
bestemmingsplan. Het is altijd een recreatief woonbos geweest. Het moet
waarschijnlijk bestemming krijgen het woonbos, het recreatieve wordt eraf
gehaald, omdat permanente bewoning is toegestaan. Daarnaast is het zo dat
de wegen onverhard zijn. Dat geeft zowieso al een ander aanzicht aan dat
bestemmingsplan. En dat onverhard zijn van die wegen wordt zelfs geregeld
in het bestemmingsplan op zich. Dus in die zin denk ik dat er geen sprake
is van een regulier bestemmingsplan. Ik wil daar dan graag wat meer over
horen, als dat dan wel een regulier bestemmingsplan zou moeten zijn, wat
dan de eisen zijn die daar door een bouwverordening en eventueel het
Burgerlijk Wetboek aan gesteld worden. De bebouwing. Ik denk dat het niet
zozeer is ook datgene wat er nu al is, want als ik het goed begrijp is het
inderdaad allemaal geregeld in het bestemmingsplan, dat als het er staat
dan mag het er blijven staan. Stel dat je nieuwe gaat bouwen, die is 3%.
Als je dat goed nagaat afhankelijk van de perceelgrootte uiteraard. Ik weet
niet precies wat die perceelgrootte is, dan zou het ertoe kunnen leiden,
vanuitgaande dat u een perceel heeft van 500 m2, 3% mag u bebouwen. Dat is
15 m2 en die 5 mogen 25 m2Ik vind dat toch enigszins scheve verhoudingen.
Ik vraag me dan af of je met 15 m2 nog een normale woning kan zetten voor
permanente bebouwing. Ik denk dat dit bestemmingsplan wat dat betreft een
niet regulier bestemmingsplan is. Ik gaf het net al aan. Ik wil dan ook
graag van de wethouder horen wat eventueel de minimale eis zou zijn, die
gesteld zou moeten worden.
