- 7 -
Ik zeg op mijn beurt, het zijn toch deskundigen die dat in feiten opgesteld
hebben. Er zijn wel een paar dingen waar ik extra aandacht voor zou willen
vragen. Dat betreft dan datgene waar ik schriftelijk op gereageerd heb en
hetgeen wat tot het kappen van extra bomen betreft. Om te beginnen met het
handhaven van de landbouwgronden, ben ik de mening toegedaan dat inderdaad
er voor de vrije doorgang, vanaf de westzijde, vanaf de achterkant van het
Oekelsbos waar de contouren van het bestemmingspad scheiden, naar mijn
mening en dat van de coalitie ook geen landbouwgronden verder onttrokken
mogen worden ten gunste van wegverbreding. En waarom zeg ik u dat, er is
zojuist even aangehaald dat de eigenaar van de landbouwgronden getolereerd
heeft dat het verkeer daarover heen rijdt en dat mogen zo zijn, maar ik
denk dat dat nog niet het recht geeft om dan nog maar een stuk landbouw
grond van een aantal meters erbij te pakken om dat stuk te gaan verbreden.
De coalitie is die mening eveneens toegedaan en wij vinden het dan ook
vreemd dat u zegt dat er zo weinig mogelijk landbouwgronden onttrokken
zullen worden, want dan kun je in feite nog alle kanten uit. Ik zou dat
minimaal veranderd willen hebben, geen onttrekking van landbouwgronden. Dan
met name het bos dat gekapt moest worden, ja dat is in de praktijk toch wat
problematisch denk ik. Men gaat wat makkelijk voorbij aan bosgebied en het
vervangen van bos. Ik weet niet om hoeveel are of om hoeveel hectare het in
de praktijk gaat dat gekapt zou moeten worden. Ik zou toch minimaal van u
willen weten hoe u denkt het te kappen bosgebied op te vullen, waar u dat
denkt op te vullen, want er zal in elk geval vervanging voor moeten komen.
Omdat er zo'n onduidelijkheid over bestaat, zou ik er toch graag wat meer
duidelijkheid over willen hebben. Ik vind het wel verstandig met betrekking
tot het bestemmingsplan als zodanig dat die discussie dan toch in elk geval
in deze twee rondes meegenomen gaat worden. Daar kan eventueel een aparte
besluitvorming plaatsvinden, maar ik denk dat het zo elkaar verweven en
doorloopt, dat de discussie daarover toch gelijktijdig gevoerd zou kunnen
worden voorzitter. Maar met betrekking tot vaststellen kunnen wij verder
leven als u inderdaad duidelijkheid verschaft en dan met betrekking tot die
landbouwgronden u de garantie geeft dat er inderdaad geen landbouwgronden
onttrokken gaan worden.
Dhr, v.d. Rijzen
Voorzitter, oorzaak van dit alles en dat wordt toch een beetje onderbelicht
in het hele verhaal, is gelegen in het feit dat de gemeente Rijsbergen daar
een regulier bestemmingsplan wilt gaan maken. Een bestemmingsplan waar de
bestaande situatie mee gelegaliseerd wordt, dat betekent dus dat incasu
permanente bewoning is toegestaan. Wij zijn er al jaren mee bezig. Ik
hoorde net iemand al zeggen van 20 jaar, dat zou best kunnen, maar steeds
vinden we de Provincie op onze weg. Niettemin zijn wij toch en ik denk dat
daar de raad unaniem in is de overtuiging toe gedaan dat we vol moeten
houden en uiteindelijk zullen we een keer ons doel bereiken. Aan het hele
verhaal zitten natuurlijk ook negatieve kanten, daar moeten we ook duide
lijk erkennen en een op zo'n negatief kantje zijn we nu gestoten, dat is de
openbare weg. Alle wegen daar zijn particuliere wegen als ik het wel heb,
dat is op zich al een probleem denk ik in een nieuw bestemmingsplan, dat
zie je nergens haast en dat geeft beperkingen. Wij willen nu die wegen op
7,5 meter maken. Dat zijn riante wegen, die ontmoet je ook in een be
stemmingsplan zoals dat in de Hooiberg is. Dat zijn eigenlijk de normale
standaard wegen. Dat is daar wat overdreven, 5,5 meter lijkt me een accep
tabel compromis
