- 6 -
Maar wat ik wel gezien heb, is een stuk van '82, waar zeer nadrukkelijk
toegezegd is, dat met de bewonersvereniging, met brandweercommandant en
dergelijke organisaties extra brandkranen zouden worden aangebracht in het
Oekelsbos. Dit stuk kan ik u produceren. Het verwonderd mij, het is nu weer
toegezegd na 12 jaar, maar ook hiervan vind ik jammer genoeg niets terug.
Dat vind ik een omissie. Het volgende is dat er in het bestemmingsplan
staat dat in principe de wegen maar 5,5 meter moeten zijn. Maar twee
bezwaarmakers, die het tot nu toe getolereerd hebben dat over hun grond
gebruik wordt gemaakt om toegang te krijgen tot het bos, dan zou dat voor
hen ook betekenen dat die wegen breder zouden moeten worden en die hebben
zeer nadrukkelijk gezegd, het is 3 meter en het blijft 3 meter en wij gaan
t.b.v. het Oekelsbos geen extra grond ter beschikking stellen. Ik vind dat
dat duidelijker en juist geregeld moet worden. Last but not least, het is
niet het belangrijkste, dat wil ik u helemaal niet zeggen, ook een mevrouw
Snelders heeft gezegd die 3 bebouwingsdichtheid, dus 3 van de opper
vlakte mag bebouwd worden. Daar maakt ze ook inderdaad in haar bezwaar
schriften een opmerking van hoe is het in de huidige bebouwing? Hier en
daar is men misschien over die 3 heen. Nu dan moeten we dat eerst regu
leren en dan moet er geen verward verhaal zijn zoals hier staat, dan gaan
we ineens problemen maken over recreatieve woonpercelen en permanente
bewoning, dat heeft er geen draad mee te maken. Er zijn percelen van een
bepaalde grootte en die mogen 3 bebouwd worden. Dat is een duidelijke
regeling in het bestemmingsplan. Maar dan moet er iets geregeld worden voor
die percelen die boven die 3 zitten. We gaan nu alles legaliseren, dan
moeten we hier ook een oplossing voor vinden. Ik vind dit ook niet respec
tievelijk voorgaande punten onvoldoende uit de verf komen. Het kan mijn
goedkeuring niet wegdragen.
MevrvdBemd
Het hele wel en wee van het Oekelsbos denk ik dat al zo'n 25 jaar draaiende
is hier in dit Rijsbergse. Legaal zowel als illegaal zijn er de nodige
aktiviteiten gepleegd. Legaal en illegaal denk ik dat ook een aantal dingen
geregeld zijn die niet de goedkeuring van de Provincie of van de Kroon
hebben kunnen tolereren in het verleden. Als we een bestemmingsplan vast
willen stellen, moeten we daarin heel erg goed denk ik regelen hoe het zit
met de wegen. Dat is in andere bestemmingsplannen ook zo. Ik denk dat dat
voor een Oekelsbos geen uitzondering maakt, laten we dat even voorop
stellen. Er zijn wat onduidelijkheden over het hele Oekelsbos. Als we
beginnen dan zien we al dat de kadastrale gegevens van Breda zoals de zaak
ingemeten is toch hier en daar nogal eens een keer afwijkt van datgene wat
in de praktijk geregeld is. Je zit dan op enig moment met wegen die een
bepaalde breedte hebben. Doorrijdbreedte voor brandweer of andere wagens,
Ik zou er nog wat aan toe willen voegen. Met name de huisvuilwagen die
problemen heeft met de doorgang van het Oekelsbos. Ik denk dat we inderdaad
alles goed moeten regelen in het bestemmingsplan omdat we anders straks
weer in een overlegsituatie terecht moeten komen waarbij de zaak niet terug
gedraaid kan worden. Ik denk dat er een tweetal dingen aan de orde zijn,
dat is a: de breedte van de wegen, het aantal nog te bouwen percelen, en
het totaal van het percentage waarop bebouwd mag worden. Ik denk dat dat
geregeld kan worden met die breedte zoals die aangegeven staat, of dat nou
precies een juiste breedte is, ik zou het niet weten, ik ben geen transport
ondernemer of geen chauffeur van een extra brede wagen zoals de huisvuil
wagen, zoals de brandweerwagen enz.
