- 5 -
Ik denk niet dat we er goed aan doen om vanavond het voorstel wat eerst lag
op 7,5, dan terug is gebracht naar 5,5 om dat vanavond als raad te aan
vaarden. Ik denk dat er nog teveel zaken niet duidelijk genoeg belicht zijn
naar elkaar toe om vanavond tot die uitspraak te komen.
Dhr. Bourdrez
Wij zitten hier om als commissie van advies of commissie van beroep, om een
eerlijk oordeel te geven over de ingediende bezwaarschriften. Of die op
zijn Hollands gezegd al of niet steekhoudend zijn en of we erin mee kunnen
gaan of niet, daar zitten we vanavond toch primair voor, daar moeten we een
beslissing over nemen. Maar als ik dan zo eens een paar zaken bekijk, dan
krijg ik met de formulering en de weergave zo als we nou in het raadsvoor
stel zien, daar voel ik me nou toch niet helemaal gelukkig mee. Want als ik
het oorspronkelijk stuk zie, dan staat daar 'gesteld dient hierbij te
worden dat de minimale wegbreedte van 3,5 meter noodzakelijk is, maar dan
alleen wanneer de vrije hoogte over de totale breedte van de weg ook 3,5
meter is. Dit zou betekenen dat elk jaar de bomen gesnoeid moeten worden,
waarvan men geen zekerheid heeft, dat dit ook zal gebeuren. Dit is dus geen
oplossing. De oplossing is dus niet omdat er gesnoeid moet worden. Maar een
paar regels verder staat, 'wij stellen u als alternatief voor, 2 maal 25
centimeter bermbreedte, 3 meter wegbreedte, 2 meter links, 2 meter rechts,
maar vrije doorgangshoogte van 3,5 meter.' Dan moet die snoeing niet op 3,5
meter afstand maar die snoeing op 7,5 meter afstand. Die hele motivering
van omdat er gesnoeid moet worden en dat dat dus geen oplossing is, daar
kan ik echt geen kant mee uit. Want ook in de breedteweg moet op 7,5 meter
gesnoeid worden. Maar dat is natuurlijk ook niet het probleem, het probleem
is of er mogelijkheden zijn van passeren. Dan zeg ik ja, inderdaad, we
zouden het bos zoveel mogelijk in stand houden, zijn er dan geen andere
oplossingen? Als ik dan kijk in de bergen waar duizenden kilometers zijn
aangelegd, waar dan maar voor 1 kant voor 1 wagen berijdbaar is, maar om de
zoveel meter zijn er invoegstroken en dat loopt prima. Waarom kunnen wij in
die geest ook geen oplossing vinden, want nu de tussenoplossing, want ik
vind het doodgewoon een tussenoplossing, het is geen gemotiveerde oplos
sing, want als er inderdaad 3,5 meter en die stukken hebben we in de
commissie voorgelegd gekregen, dat er een minimale breedte van 3,5 meter
moet zijn, voor een brandweer-wagen, of een of andere alarmwagen, dan zeg
ik van als er dan gepasseerd moet worden, passeert u op 5 meter, want 2
maal 25 centimeter berm valt eraf, passeert u ook niet. Dus ook dit is geen
oplossing. Daarom zou ik u toch willen voorstellen, zoals we bij de eerste
avond van de commissie al gesproken hebben, laten we nou in die bochten
uiterlijk om de 100 meter, laten we zorgen voor invoegstroken, maak ruime
bochten, het wemelt er van de bochten daar. Als we met de bewoners
vereniging daar een goed overleg treden, meen ik dat het op 3,5 - 4 meter
gehouden kan worden inclusief die 2 maal 25 centimeter berm, dan kunnen al
die zware voertuigen erlangs. We kappen niet te veel hout. Ik geloof dat we
het de mensen zo veel mogelijk en terecht naar de zin maken. Dat is wat dit
voorstel betreft. Ik vind het heel slecht gemotiveerd, heel slecht onder
bouwd, het is geen oplossing voor twee wagens die er elkaar vlot willen
passeren, zeker wanneer er een brandweerwagen bij is. Wat die brandweer
wagen aangaat, daar hebben we in de commissie en dat is ook nadrukkelijk
naar voren gebracht, dat er extra brandkranen zouden worden aangebracht,
dat dat misschien een ideale oplossing zou zijn voor calamiteiten, die
passage komt helemaal niet meer terug, die zie ik niet meer terugkomen.
