- 12 -
En wie er dan op dat moment voorzitter is, of u dat was of de voorzitter
van de raad, of dhr. Jochems.
Wethouder Utens
Neen, dan wil ik hier even interrumperen want dhr. van de Sande doet hier
een voorstelling van zaken het licht zien, waar ik het volstrekt mee oneens
ben. Ik heb duidelijk aangegeven binnen welke randvoorwaarden, want anders
had ik er niet in toegestemd. Voor alle duidelijkheid, ik draag de
politieke verantwoordelijkheid voor die portefeuille, daar loop ik ook echt
niet voor weg, maar als ik met u afspraken maak en ik geef daar randvoor
waarden aan, moet u nu niet proberen de plaatsvervangend voorzitter in een
wat ander daglicht te plaatsen, dat vind ik niet acceptabel.
Dhr, v.d. Sande
Ik bevestig alleen maar dat het niet weerlegt zou zijn en of er nu meerdere
leden van de raad, die zich bezig houden over het rioleringsfonds, die
zullen dat ook bestuderen en voor hun een beslissing nemen of het fonds te
hoog of te laag is, want die kennen die materie ook. U vindt dat, en wij
hebben deze tekst zo geschreven en ik denk dat we daar verder niemand over
aanspreken, alleen het is niet weerlegd en daar gaat het over, ben je op de
hoogte van datgene ja of nee. Iets anders wat u zegt, wij hebben dan een
eindconclusie geformeerd, die hebben wij niet geformeerd als u goed gelezen
heeft. Wij zeggen dat er bepaald moet worden of het rioleringsfonds te hoog
zou zijn. Als er door de deskundige in dit huis berekend wordt en een voor
stel gedaan wordt. En het kan ook zo zijn, en daar heb ik begrip voor wat
de secretaris ook zegt, dat er inderdaad een fout gemaakt is, en dat kan
iedereen overkomen. Waar er gewerkt wordt, worden fouten gemaakt, wat dat
betreft heb ik daar geen problemen mee. Alleen er wordt naar een dekking
gezocht, en er is over nagedacht ga ik vanuit, dat is iets anders als die
328.000,die op 2 posten geboekt was, dan ga je invulling ingeven, en
over invulling geven wat de heer van de Rijzen ook zegt, dan ga je daarover
nadenken en er is gedacht over het rioleringsfonds niet over de investering
van het rioleringsfonds wat de heer Martens aanhaald. Neen, de voor
zieningen, de fondsvorming voor de toekomstige onderhoud en investeringen.
Dat is iets anders als een begroting die een jaar uitgevoerd wordt of later
uitgevoerd wordt.
DhrMartens
Mag ik daar misschien op reageren? Het is namelijk zo dat de ambtenaar
grondzaken, die u gemakshalve maar even vergeet, dat die namelijk die
uitleg inderdaad gegeven heeft, dat gewoon doordat die investeringen later
in dit jaar gebeuren, dat er een tijdelijke mogelijkheid is om even wat
geld, namelijk die 100.000,uit het rioleringfonds te halen, die we wel
degelijk nodig hebben dit jaar.
Dhr, v.d. Sande
Dat stond ook in het voorstel, maar ook stond in het voorstel en daar gaat
het met name bij ons om, niet over die kapitaalslast die van 1994 later
uitgevoerd wordt, daar hebben wij niet zoveel problemen mee, dat is een
dekkingsverhaalMaar als je uit het fonds gaat putten, dat is het belang
rijkste bezwaar wat wij hebben, want daar worden de bedragen ingestort.
Want 62.500,extra afgelopen 3 jaar, plus de nodige betalingen.
