- 9 -
Dhr, v.d. Rijzen
Voorzitter, dit hele verhaal verdient zeker niet de schoonheidsprijs. Ik
denk ook dat u toch een beetje de raad onderschat. Waarom niet gelijk
duidelijkheid, waarom zoveel gedraai om een vergissing, een menselijke
fout, waarvan alle raadsleden hebben gezegd van dat ze dat jammer vinden,
maar dat ze daar weinig waarde aan hechten want dat kan nou eenmaal ge
beuren. Dan begint het spel, dan begint het gehannes pas goed. Waar moeten
we de dekking vandaan halen? We worden er niet armer of rijker van, het is
een uitgave die we toch hadden moeten doen. Het enigste is dat we ons wat
rijker gewaand hebben, dan we in werkelijkheid waren. Maar er is eigenlijk
niks aan de hand. Er moet op korte termijn dekking gevonden worden, anders
wordt de begroting niet goedgekeurd, kunnen we geen uitgaven doen en ligt
heel de boel plat, dat is duidelijk. Dan begint het, in het eerste voorstel
haalt u 117.000,uit de voorziening en 50.000,uit het wegenfonds
t.b.v. de reconstructie Tiggeltsebergstraat. Ja dat is nou net niet zo'n
goede zet natuurlijk, dat zijn nu 2 fondsen die erg in discussie staan,
waarin het verleden de afgelopen jaren daar heel druk over gepraat, u had
toch eigenlijk beter wat anders moeten pakken. Niettemin hebben wij daarmee
ingestemd omdat wij vonden dat het gat onmiddellijk gevuld moest worden en
dat daarna achteraf bezien kon worden hoe we dat volgens het volgende gat
weer konden dichten c.q. het tekort in het rioleringsfonds onmiddellijk aan
te vullen. Want dat was namelijk het probleem. De laatste jaren zijn er ook
op voorstel van Rijsbergs Belang is bij herhaling 62.500,extra in dat
fonds gestort, omdat wij daar wat dat betreft van mening zijn dat we dat
geld straks heel hard nodig hebben voor de riolering. En daarom bevreemde
het ons dat u het daaruit haalde. U heeft toen gezegd dat het tijdelijk
was. De voorzitter van de commissie heeft gezegd het is tijdelijk, het is
een noodgreep, een opvulling en daarna gaan we daarover discussiëren. U
zegt dan dat door dit voorstel in de commissie verwarring is ontstaan, ja u
drukt het zwak uit, verwarring. U zet heel de boel op zijn kop. Want dit
staat helemaal haaks op de beweringen die hier al jaren lang gebeuren. Dat
was het pijnlijke van de zaak. Ik had het me zo voor kunnen stellen dat u
dit hele gedoe had gebracht, het hele probleem concreet met redenen en
oorzaken. En vervolgens met de raad eens gediscussiërd had van waar kunnen
wij dat nou het beste vandaan halen. Dan hadden we veel eerder klaar ge
weest, er was veel minder paniek onstaan, en het was ook wat gladjes af
gewerkt geweest. Voorzitter, om kort te gaan, wij hebben ook hier geen
moeite mee. Niettemin vinden wij dat in de voorjaarsnota, in de kadernota
zo u wilt, nadrukkelijk gepraat moet worden over de stortingen in het
rioleringsfonds. Want het idee dat daar nou ineens zoveel geld inzit dat je
daar straffeloos 120.000,uit kunt halen, dat moet natuurlijk goed
weerlegd worden. Of in het andere geval als het wel kan, dan is dat alleen
maar prettig voor de burger want dan kan de bijdrage behoorlijk naar
beneden.
Dhrv.d. Bemd
Voorzitter, het is al door enkele leden van onze raad verwoord, het is een
raadsvoorstel wat eigenlijk in een eerder stadium tot ons had moeten komen.
Het had ook gewoon open en duidelijk, zoals wij ook afgesproken hebben, tot
ons dienen te komen. Het blijkt duidelijk uit de derde of vierde weergave
van het stuk dat we bezig zijn het ene gat met het andere te vullen. Dat is
in iedergeval geen goede zaak zoals met name dit dan voorgesteld wordt.
Vandaar dan wij in iedergeval de motie die middels dorpsbelangen is
ingediend kunnen ondersteunen.
