- 19 -
In die zin moet ik dan de heer Bourdrez gelijk geven van ja goed in die
uitspraak zou ik de Provincie dan misschien ook niet serieus nemen. Dat
moeten dan hogere instanties dan maar doen. Wij hebben altijd gezegd van
wij gaan er in iedergeval mee door. Dan is het zo dat je er gewoon een
regulier bestemmingsplan van moet maken, en niet een gekunsteld be
stemmingsplan. Dan blijft het een recreatief woonbos met een gekunsteld
bestemmingsplan. Dan denk ik, ik ben geen jurist, maar dan sta je denk ik
en a. al niet sterk bij de Provincie, dat sta je misschien toch al niet. b.
zeker niet bij de Raad van State niet bij de Raad van State, want mensen
die wel eens een zitting van de Raad van State hebben meegemaakt. Bij de
Raad van State is het zo dat de stapel zo hoog zijn en mensen kijken normen
na, vragen niet wie er wonen of wat dan ook, maar op een gegeven moment
worden er normen aangenomen. Als men niet aan die normen voldoet, dan gaat
het zo van tafel. Dus hebben we dit zo aangenomen. Dan kunt u in twijfel
trekken dat het advies van de brandweercommandant, dat dat iets is, u heeft
dat niet zo gezegd, maar ik heb dat zo aangevoeld. Maar als dat niet zo is
dan hoor ik dat heel graag van u, dat dat natte vingerwerk of een reken
sommetje is geweest. Nee, wij als college nemen dat advies van de brand
weercommandant, die wij uiterst serieus nemen, nemen wij over. Dit advies
nemen wij zeer serieus en wij hebben opgenomen omdat wij dat overal zo
opnemen. Ik wil graag ingaan op de suggestie van dhr. van den Bemd door te
zeggen van 'want dat doen we op een ander ook, dat doen we niet alleen in
het Oekelsbos1maar stel dat we gewoon die 5,5 meter in het bestemmings
plan opnemen. Dan kan het best zo zijn dat er bij verschillende streken of
bij verschillende plaatsen waar het voor het verkeer van geen belang is. Ik
noem u bijvoorbeeld het fietspad op de Kruispad die hebben wij omgelegd om
een boom, omdat die boom zo prachtig was. Het kan best gebeuren dat dat
daar ook gebeurd. Natuurlijk op een gegeven moment kun je daar over spre
ken, maar ik vind niet dat je die 5,5 meter los moet laten omdat je dan op
een gegeven moment gewoon iedereen de vrijheid geeft toch die 3,5 meter te
laten. Ik wil best de suggestie overnemen door te zeggen van we gaan daar
in ieder geval wat soepeler mee om, tenminste in die zin waar het mogelijk
is. Mevrouw van den Bemd die zegt van ik wil een duidelijk antwoord op de
vraag van wordt er geen landbouwgrond opgeofferd aan het verbreden van die
weg? Dus weg is eigendom voor een groot gedeelte van landbouwers. U weet
dat de grens precies ligt op de berm van het voorbereidingsbesluitHet
recht van overpad blijft, dat kan niemand afdwingen. Dus in iedergeval
landbouwgrond wordt daar niet aan opgeofferd. Resumerend zou ik eigenlijk
willen zeggen van, we bedoelen allemaal eigenlijk hetzelfde, we willen de
mensen helpen, we willen de mensen goed helpen. Dan denk ik dat je niet
anders kunt als gewoon een bestemmingsplan wat je overal waar je de normen
hanteert, die je overal hanteert, die hanteer je hier ook. Ik wil graag de
suggestie overnemen van mijnheer van den Bemd om eens te kijken waar het
mogelijk is om daar in iedergeval natuur te sparen. Regels zijn regels en
als je ze niet opneemt dan wordt het ook een vrijgevochten land en dan denk
ik dat je en bij de Provincie en bij de Raad van Staten niet sterk staat.
Dhr. Rietveld
Ik vind het een prachtig verhaal van wethouder, maar hij neemt continu het
woord regulier bestemmingsplan in zijn mond. Ik heb ook letterlijk gevraagd
welk woord bedoeld u daar nu eigenlijk mee. Volgens mij zijn er helemaal
geen reguliere bestemmingsplannen. U kunt dat nu wel roepen en daarmee
suggereert u een hoop, maar in dit bestemmingsplan is bijvoorbeeld opge
nomen dat de wegen overhard moeten blijven.
