- 17 -
Met andere woorden we willen de problemen die er allemaal geweest zijn,
procedures van de R.v.S. etc. daar willen we nu definitief een keer een
einde aan maken. Ik denk dat ook essentiël ook is in het hele verhaal wat
voorligt. Kijkend dan naar het bestemmingsplan zelf, ik heb dat al eerder
aangegeven, toen ik het nog niet mocht zeggen, dus daarom zeg ik het nog
maar een keer. Het is eigenlijk een heel bijzonder bestemmingsplan. Eigen
domsverhoudingen zijn al bijzonder, maar wat hier ook bijzonder is dat er
heel specifieke eisen bijvoorbeeld aan de wegen onverhard, dat staat letter
lijk in het bestemmingsplan. Ik vind dat dat karakter van dat bestemmings
plan ook moet blijven behouden. Dat is een essentiël punt en vandaar ook
dat onze mening is dat die zeker moet kijken of die wegen van 3,5 meter of
we gewoon niet kunnen handhaven, mits er, in eerste instantie een woord
regulier bestemmingsplan op tafel gekomen is. Ik stel de vraag nog maar
eens een keer, wat de eisen zijn die aan een regulier bestemmingsplan
gesteld worden. Naar mijn mening zijn er geen eisen voor een regulier
bestemmingsplan. Mogelijkerwijs dat er in de bouwverordening, daar wordt
ook in de stukken naar verwezen c.q. in het burgerlijk wetboek het e.e.a.
zou staan. Ik heb dat niet na kunnen gaan, ik heb het ook niet gevonden. Ik
zou dat graag van de andere kant willen horen. Een van de punten die ook
noemde, doorrijhoogte van 3,5 meter, dat vind ik toch wel van belang. Ik
vind dat we dat ook moeten afdwingen als we dat in de bepaling op kunnen
nemen. Het moet niet zo zijn dat daar hindernissen zijn, niet zozeer in de
breedte van de weg, maar ook in de hoogte van de voertuigen die erdoor
kunnen. Dus die 3,5 meter vind ik wel essentiël. Ik denk dat we dat ook met
elkaar en dat moet ook zeker met de bewoners te regelen zijn. Ik ben het
overigens met de andere kant ook mee eens dat je dat ook het beste maar in
de richtlijnen kan opnemen, dan weet iedereen waar die zich aan te houden
heeft. Daar heb ik op zich geen problemen mee. 3 bebouwing, ik heb dat al
eerder aangegeven, ik vraag me af of die 3 of dat inderdaad een reguliere
3 is, of dat normaal is dat je dat opneemt. Ik heb hier al aangegeven dat
als dat dan zo is, ik geloof dat er nog een paar percelen onbebouwd zijn en
dat er eventueel nog een woning bebouwd mag worden, ik weet niet hoe groot
die percelen zijn, maar als dat een 500 m2 is dan mag je dus een hoofdge
bouw van 15 m2 neerzetten. Naar mijn visie is dat net genoeg voor een re
creatieve woning, en niet voor permanente bewoning. Ik vraag me af of daar
eventueel niet mee in de problemen zullen komen. Het laatste punt wat ik
hier over wil zeggen is dat we deze hele exercitie doen om een aantal zaken
nu goed te regelen. De concrete vraag die ik heb is of we dit moment ons
huidige bestemmingsplan buitengebied voldoende waarborgen biedt om derge
lijke situaties ook in de toekomst te voorkomen. Ik weet dat we naar een
nieuw bestemming moeten gaan, wat ik nog helemaal niet na heb kunnen gaan
is of het huidige bestemmingsplan eventueel deze ongewenste bebouwing, dat
we daar voldoende handvatten hebben om dat te kunnen voorkomen, daar wil ik
graag nog even een antwoord op.
Dhr. Bourdrez
Ik kom toch nog even terug over die veiligheid binnen dat plan. Dat heb ik
niet verzonnen, dat is in de commissievergadering ook al aan de orde ge
weest, de kwestie van die brandkranen. Laten we daar nu ook meteen een
goede oplossing voor vinden, en laten we nou doen wat we hebben toegezegd.
Dat is in 1982 toegezegd, laten we nu tot uitvoering overgaan.
