- 35 -
Dhr. Rietveld
Nog niet. We lopen alvast vooruit op de feiten, maar dat maakt niet uit. Ik
zal me overigens alleen beperken tot de overeenkomst die ten grondslag ligt
en een onderdeel uitmaakt van dit raadsbesluit, wel eens aangegeven dat we
het een zeer merkwaardige constructie vinden. Ik begrijp het ook helemaal
niet en ik heb er verder wel eens meer naar gevraagd maar daar is volgens
mij ook nog nooit echt een duidelijk antwoord op gekomen waarom nou deze
constructie gekozen is en niet de constructie waarbij de gemeente het gebouw
gewoon bouwt en vervolgens verhuurt. Of dan de huur volledig door de
Scouting gedragen kan worden, dat is dan nog een andere vraag. Daar hebben
we ook andere kanalen voor om daar via subsidie of huursubsidie, wat dan
ook, eventueel in tegemoet te komen. Als we nou die overeenkomst nemen dan
is mijn conclusie eigenlijk dat al lezende de Scouting niet hoeft te betalen
voor de grond waarop gebouwd gaat worden. Dat de gemeente een zeer groot
deel van de stichtingskosten betaalt en dat de scouting dus geen huur
betaalt en bij problemen moet de gemeente het gebouw nog terugkopen ook
tegen de taxatie die gedaan wordt door 3 onafhankelijke deskundigen. Dan
heeft u ongeveer in een notendop datgene waar wij ook problemen mee hebben.
Dit is zeer onduidelijk. Er staat niets over het feit dat als de scouting om
wat voor reden dan ook, het kan zijn dat er onvoldoende kinderen zijn die er
belangstelling voor hebben of wat dan ook, daarvan af willen zien. De
constructie achten wij dan ook absoluut niet van toepassing hierop. We
vinden het een onding. We zouden ook het liefst willen hebben, en dat heb ik
in het begin al aangegeven, dat we naar een heel andere constructie toegaan.
Dan nog even een andere concrete vraag over de overeenkomst zelf. In art. 5
wordt nl. gesproken over een gewaarmerkte tekening. Die zou er dan bij
moeten zijn. Volgens mij maakt hij dus onderdeel uit van de overeenkomst. Ik
heb geen gewaarmerkte tekening daarvan gezien, dus ik vraag me af of er nog
iets ontbreekt bij de overeenkomst, dat is punt 1. Het tweede punt is maar
dat is maar een kleinigheid. Er wordt gesproken over mevr. Suykerbuik en dat
iemand anders heeft getekend. Maar het zou kunnen zijn dat het een
meisjesnaam is. Ik vermoed het. Ik weet niet helemaal of dat zo kan maar ik
neem aan dat dat op zich niet het grootste probleem is. We hebben met name
ook die gewaarmerkte tekening, die zou ik ook graag even terug willen zien.
Ik heb u eigenlijk al voldoende gronden aangegeven waarom wij vinden dat
deze constructie in dit geval absoluut niet gekozen moet worden. Dat we het
echt een onding vinden en dat we u adviseren om daar een andere constructie
voor uit te werken.
Dhr, v.d. Rijzen
Ik zou de zaak eigenlijk even van de andere kant willen belichten. We zijn
al jaren bezig over dit scoutinggebouw. We weten dat die kinderen thans
verblijven in een gebouw wat absoluut niet voldoet. Ik dacht zelfs dat het
gevaarlijk was, brandgevaarlijk weet ik veel wat allemaal. Het voldoet in
elk geval niet. Ik denk dat we dan en dan wil ik even de woorden aanhalen
van mijnheer v.d. Bemd die zegt; 'het getuigt van moed en beleid als je je
visie wijzigt.' Dat kan inderdaad van moed getuigen. Ik denk ook dat het van
moed getuigt als je eens over wat meningsverschillen en hindernissen heen
kunt stappen als je eens niet alles verantwoord wilt hebben om uiteindelijk
het doel te bereiken waar het om gaat. En dat is een nieuw onderkomen voor
die kinderen. Het moge duidelijk zijn dat de scouting met dit plan accoord
is. Het komt uit die hoek. Ze willen op die locatie graag bouwen. We hebben
voldoende waarborgen ingebouwd dacht ik, via de toezichthoudend ambtenaar in
deze. Laten we dan alstublieft beginnen. We zijn al zo lang bezig.
