- 34 -
Zoals het nu is kan het doodgewoon niet en heb ik ook ernstige bezwaren
tegen. Bovendien, datzelfde reglement voor het grondbedrijf, die zaken
moeten om de vijf jaar worden getaxeerd. Nou, ik heb toevallig een
taxatierapport. Dat is nu wel aardig. Dat is van 1989. Dus als we dan
daarmee zouden beginnen, dan zeggen wij het is onverstandig, dan zouden we
al gelijk met hertaxatie kunnen beginnen. Maar ik vind bovendien niet, zij
hebben daar nog 5 jaar in dat gebouw gezeten en hebben daar nog 5 jaar
profijt van gehad. Wil je zaken doen dan moet je nu taxeren, dan moet je nu
weten hoe de vlag erbij staat. Kon heel anders uitkomen maar of die 2 ton of
die f 189.000,uit het Grondbedrijf komen of uit de algemene dienst, het
maakt niets geen verschil uit de gemeente betaalt. Dus ik vind het een
onzuivere en onjuiste voorstelling van zaken die technisch niet toelaatbaar
is. Maar dat is geen bijkomstigheid. We hebben toch een gebouw. Als we dan
zeker denken dat dat multifunctioneel zou kunnen zijn, althans meer
doeleinden zou kunnen hebben, dan rijzen voor mij zelfs als leek daar de
grootste vragen over. Afgezien van het feit dat er geen enkele goede
functiescheiding is. Voorzitter van een club die de tekeningen maakt en voor
de uitvoering belast is. Als je nou problemen wilt hebben dan moet je het
echt zo doen. Dan de tekening als zodanig dan zie ik daar 5 ruimten die 7
bij 10m zijn, 70 m2 maar liefst. 1,2,3,4,5, met een raampje of een deurtje
aan de ene kant en een raampje en een deurtje aan de andere kant. Het is
onvoorstelbaar dat men juist in zulke donkere ruimten durft te stellen en
als ze dan nog naar de toilet moeten, of het nou overdag is of 's avonds
moeten, dat doet er niet toe, dan ga je maar buitenom. Ik zie daar 's avonds
al clubjes bivakkeren, als ze daar camping hebben. Dan mogen ze 's nachts
door het donker over het terrein. Het is toch niet te geloven dat we daar
met zoveel geld zo'n gebouw wegzetten. En wat krijgen we ervoor? We hebben
dan een soort bouwvergunning of een bouwaanvraag gezien en daar moesten nog
allerlei tekeningen bij. Dit is de enige die ik gezien heb. Van funderingen
e.d. zijn ze er helemaal niet, althans niet in het dossier. Wat krijgen we
ervoor. Zelfs een eenvoudig mens zou zeggen, ja, hoe wordt het betegeld en
hoe is het dak beschot, hoe is de toiletpartij? Daar weten we niets van. Dat
hoeven we ook niet te weten. We gaan met onofficiële rekeningen werken. Nou,
mijnheer de voorzitter, als u daar ooit weerstand van kunt verwachten dan is
het van mij met onofficiële rekeningen waar de gemeente zich toe leent. Daar
hoeft u op geen enkele medewerking van deze kant op te rekenen. Ik geloof
dat ik nu toch een aardig aantal dingen heb opgesomd, afgezien nog, maar dat
zal mijn collega nog opnemen. Dan komt er nog een leuk punt. Maar dit is
toch geen goed onderbouwd geheel. Dat gaat wel 3, 4 ton aan de gemeenschap
kosten. We weten niet wat we ervoor krijgen. De verantwoordelijkheid
hiervoor ligt helemaal niet vast. Als je daar een architect of een aannemer
voor inschakelt, dan heeft de architect een stuk aansprakelijkheid, zeker in
de tegenwoordigheid, de aannemer nog aanmerkelijk groter. Maar hoe die
aansprakelijkheid hier ligt en wie verantwoordelijk is als het niet goed
wordt opgeleverd, niet tijdig wordt opgeleverd, we komen altijd maar bij 1
persoon terecht en St. Scouting, ik geloof niet dat die zo rijk in de
middelen zit, dus daar kunnen we niet teveel van verwachten. Dus ik vind dit
een zeer slechte regeling, uitgaande van de gemeente. Ik zeg zeer
nadrukkelijk dat het CDB voor de Scouting is om op een verantwoorde wijze...
en zou het dan iets meer moeten kosten dat we weten. Ik noem maar dat het in
september klaar moet zijn voordat de winter begint, zal het in september
klaar zijn. Die garantie kunt u ons op deze manier niet geven. Ik geloof dat
ik hiermee voldoende heb aangetoond waarom wij wel voor de scouting zijn
maar niet op deze bouw, op deze plaats en op deze manier.
