- 32 -
Weinig wezenlijk verschil is er denk ik over de locatiekeuze, want op dat
moment was hij ook reeds bepaald en lag vast in een reeds genomen
raadsbesluit. Wat dat betreft is er ook geen enkele reden om daar op terug
te komen. Multifunctioneel heb ik aangegeven. Mevr. v.d. Bemd heeft het nog
even over de groengordel. Dat is inderdaad een nieuw fenomeen, wat middels
de provinciale reactie op het bestemmingsplan naar voren is gekomen. Ik denk
dat dat nog nader overleg met de scouting zal vergen. Ik heb er echt geen
idee van hoe dat ding eruit moet komen te zien. Maar gezien de provinciale
voorschriften kan ik me voorstellen dat daar nogmaals nader overleg over
plaats zal vinden en zult u, raad, er t.z.t. over geïnformeerd worden.
Dhrv.d. Bemd
Ik heb duidelijk behoefte n.a.v. de woordkeuze die wethouder Utens dan denkt
te moeten bezigen in zijn beantwoording met name richting
Werknemersbelangen
Wethouder Utens
Fout, richting dhr. v.d. Bemd in zijn hoedanigheid heb ik gesproken.
Dhr, v.d. Bemd
Ik neem daar duidelijk afstand van en ik heb ook getracht afgelopen
dinsdagavond in een uitvoerig betoog, en ik wil dat best nog wel een
keerherhalen, want ik denk dat hij daarom vraagt, waarom Werknemersbelangen
gewijzigd is van visie ten opzichte van de locatiekeus. Waarom
Werknemersbelangen is gewijzigd ten opzicht van de bouw van het
scoutinggebouw. De voorwaarden om te komen tot een gebouw voor scouting
waarvan de noodzaak en de urgentie in de periode '86-'90 tot uitdrukking
zijn gebracht middels rapportage van brandweer en politie, die zijn
duidelijk anders op dit moment dan in 1990. Vandaar dat het college in 1990
ook met een heel ander voorstel naar de raad is gekomen. Toen is er in
samenwerking met o.a. Piusoord gekeken om een gebouw te ontwikkelen wat
multifunctioneel zou kunnen zijn, wat qua bouwstijl het bij
Welstandstoezicht enzo in ieder geval ruimtschoots zou halen. Dat waren de
belangrijkste argumenten om met name daar een gebouw van 6 1/2 ton te gaan
verwezenlijken. En dan moest er nog voldaan worden aan een aantal
subsidievoorwaarden. Het werd een bouwproject voor leerlingen en noem maar
op. Er waren in ieder geval een aantal argumenten waarom toen het college in
april 1990 met dat voorstel kwam. In de commissie hebben we ruimschoots
aangevoerd waarom het een tijd zo stil geweest is rondom het scoutinggebouw.
Als dan op een gegeven moment het provinciaal beleid wat gericht is op de
ontwikkeling van Hooiberg fase 2 tot ons als raad is gekomen waar wij dan
noodzakelijkerwijs aan hebben te houden, dan denk ik dat het zinvol is. Ik
denk dat het dan ook wel van moed getuigt om op een gegeven moment je visie
te wijzigen, ja zelfs bij te stellen. Vandaar dat ik nogmaals wil
ondrschrijven dat dat niet uit de lucht gegrepen is in het kader van een
stukje verkiezingen die we gelukkig achter de rug hebben, maar duidelijk een
stuk visie, een stuk beleid op een aantal argumenten om die locatiekeuze te
wijzigen. En ik zeg nogmaals, ik neem afstand van de manier waarop de
wethouder richting mijn persoon, richting Werknemersbelangen beantwoord want
er ligt duidelijk een stukje visie, een stukje beleid aan ten grondslag
waarom wij veranderd zijn. Met respect voor de keuze van een ander, maar wij
vinden op dit moment dat duidelijk de ontwikkeling van het scoutinggebouw
plaats kan vinden op de huidige locatie of in de onmiddellijke nabijheid van
die huidige locatie. En afgelopen dinsdag hebben we duidelijk aangetoond
waarom wij dat vinden en daar ga ik nu niet verder op in. Maar ik meende
toch op deze manier te moeten reageren.
