- 11 -
De voorzitter
Ja, dat is allemaal waar. Maar ik denk ook dat het aan de andere kant zo is
dat op het ene moment ga je het traject in en daarvan is onderdeel de vast
stelling van het bestemmingsplan. Ik denk dat niet gezegd kan worden dat
hier niet correct en consentieus is gehandeld, daar zullen natuurlijk
altijd opmerkingen zijn. Daar geldt ook een procedure voor als daar be
zwaren tegen ingebracht worden. Dat traject is gelopen. Je kunt niet einde
loos door blijven gaan. Ik zou met name toch ook met klem ook willen aan
dringen om deze zaak nog niet langer op termijn te stellen, want ik denk
dat dat niet de zaak dient. Ik denk dat alle elementen -en de commissie
Beroep en Bezwaar heeft daar ook naar gekeken- de elementen zijn inge
bracht. Ja, dan kunnen natuurlijk staande deze raadsbehandeling nieuwe
elementen in komen maar dan moet de raad zich daar maar over uitspreken.
DhrvdBemd
Mijn persoonlijke mening is de doelstelling onderschrijven en het verdere
traject gewoon op korte termijn en in goed overleg met de bewoners afron
den. Ik garandeer gewoon dat we daar uitkomen. Ik vind dat we elkaar dan de
gelegenheid moeten geven om daar uit te komen.
DhrBourdrez
Ik wil toch even teruggrijpen naar de vorige commissievergadering, waarin
de bezwaarschriften aan de orde zijn geweest. Daarin is nadrukkelijk van uw
kant gezegd, 'we zullen advies vragen aan de brandweercommandant.' Maar dan
mag ik toch verwachten dat dat advies goed en degelijk onderbouwd is, over
tuigend is. Ik heb zo het gevoel, want het was eerst 3 1/2 en toen is er
een voorstel gekomen van 7 1/2, nou ja, dan maken we er 5 1/2 van. Maar dat
is dan natuurlijk geen motivering. Dat is helemaal niets. Dat is een deel
som, 3 1/2 en 7 1/2 11 1/2, dat deel je door 2 en dan heb je 5 1/2. Maar
daarmee krijg je niet 2 auto's of 2 brede wagens gepasseerd. Daar gaat het
om. Als er nou altijd op een ieder willekeurig moment dat dat zou moeten
zijn. Altijd moeten we twee wagens, grote vrachtwagens moeten elkaar pas
seren. Want het staat in die en die verordening, want anders brandt het
hele Oekelsbos 1,2,3, af. Maar dan zeg ik, geeft u mij een stuk motivering.
Waar vind ik terug dat het moet en als het niet moet dan moeten we een
andere oplossing vinden om zo min mogelijk van die natuur daar te bescha
digen. We zien toch ook in de Bergen, het is toch niet een verhaaltje. Je
kunt het toch iedere vakantie waarnemen. Er zijn honderden meters waar maar
eenrichtingsverkeer mogelijk is en hier en daar zijn er nog uitsparingen.
De mensen willen meewerken, dat is mij toegezegd, om daar ook uitsparingen
te maken. Dan moeten we niet het spelletje spelen, het mag niet van Jantje,
het mag niet Pietje, dus komt er niets van terecht. Daar moet je ook rede
lijk zaken mee doen. Ik geloof dat als je met die mensen gaat praten en
zegt om de zoveel meter moet er een uitsparing zijn, dan komt hij er. Maar
dan wordt er een heleboel bewaard. Maar dit advies is niet goed. U weet, de
helft van de commissie was het er al niet mee eens. Er staat zelfs in, 'de
commissie heeft ingestemd met een wegbreedte van 3 1/2 meter.Daar hebben
we mee ingestemd. Nu komt er 5 1/2 uit maar niet goed gemotiveerd. Dan
hebben wij toch het volste recht om te zeggen, dit houden wij aan. Het be
lang is veel te groot. Het belang ook van de mensen daar. Nou moet u ons
dat niet door de keel proberen te stouwen van er moet nu een beslissing
komen. Nee, dit is niet goed onderbouwd. Daar zitten wij op te wachten.
Noch van die 3%. Het zal dan wel zo zijn.
