ixmmoo tarsal sb i iddw blsv K - svisv - -a
uud wu toob iBÊsst gxs&wn&to Jsïn. Ai An&b is asw gnixabjsp- waiaeijnmc ai.
- -j a soo j bnxdS bv i >x t v
- 27 -
De voorzitter
Behoefte aan een tweede instantie?
Dhr. Bourdrez
In eerste instantie heb ik maar niet meegedaan. Ik dacht ik zal eens
afwachten wat er uit de bus komt. Gezien het antwoord van de wethouder vind
ik het toch wel leuk om erop te reageren. Want toen de basisovereenkomst
voorlag, toen hebben we al eens een berekeningetje zitten maken, wat het
zwembad in feite zou gaan kosten. Het kostte niet 8 ton maar daar kwam dit
o.a. ook bij. Toen hebben wij, dus daar hebben wij al tegen gestemd, omdat
we zeiden voor f 1,dat kost weer zoveel meer, dus daar gaan we niet mee
accoord, uit dien hoofde al. De voorstelling van zaken was toen al niet
goed. Voor de mensen die er dus wel mee in hebben gestemd, dan is het
inderdaad een meevaller. Maar die meevaller wordt weer helemaal
teruggedraaid, want in feite is deze grond bouwrijp. Daar liggen wegen, daar
ligt waterleiding langs en electriciteit, dus die is in feite bouwrijp. Hij
is ook helemaal begaanbaar. Maar nu staat er f 125.000,en dan hebben we
ruimschoots voldoende om ze bouw- en woonrijp te maken. Dus die maken we
weer op aan zeker andere bestrating en weet ik het wat iets meer zijDat
komt dus ook nog voor onze rekening, plus de aanleg. Dus we krijgen niets
van de grond. Dat moeten we dan even concluderen. We krijgen helemaal niets
van de grond, maar dit maken we op. Er zal misschien een paar duizend gulden
van over blijven, een aardigheidje. Dat is verdwenen. Nou hebben we ook nog
een trapveldje, dat trapveldje kosten ook nog een ton of anderhalve ton. Dus
dit akkefietje kost ons dan toch weer 2, 2 1/2 ton en dat komt ook weer bij
het zwembad. Maar vooruit, we weten nu dat we voor f 3,30 of f 2,65 kunnen
zwemmen
Dhr, v.d. Sande
De opmerking van de wethouder over de vertaling van de ziekenhuisraad die is
natuurlijk niet terecht. Want of je nou koopt voor f 1,of voor
f 125.000,je wordt in beide gevallen eigenaar. Dus wat dat betreft hoeft
daar niet meer uit te komen. Het gaat om het eigendom wat de wethouders
suggereren. Dus er zit een andere gedachte aan waarom nu dat bedrag van f
125.000,nu zo geplaatst is of nu zo ter tafel gekomen is. Het is alleen
maar positief, wat dhr. Bourdrez ook zegt en daar hebben we alleen maar baat
bij. Alleen de onderste zin, 'het is onvolledig,1 daar zit ik nog steeds
mee. Voor het college is het financieel voldoende onderbouwd. Hoeveel
guldens moet je nu uitgeven om de zaak bouwrijp te maken. Daarnet spraken we
over een project van 2,4 miljoen. Dan weten we het precies. Nu praten we
over 1600 m2 en daar hebben we geen calculatie bij wat het bouwrijp maken
kost. Want ik vind gewoon als dat bekend is, alle guldens die we over
hebben, is alleen maar meegenomen en moeten we reserveren voor andere
tekorten of bijdragen die we voor Piusoord gedaan hebben. Of zo mogelijk
voor het trapveld, wat er nog steeds niet is. U zegt het is besproken in de
commissie Grondzaken. Het zou best kunnen. Ik ben er niet bij geweest. Daar
overleg ik vaak en veelvuldig mee, maar niet al te veel in details. Ik hoor
het direct wel. Ik blijf zitten met de opmerking dat het college deze zaak
financieel niet goed onderbouwd heeft. U zegt het college zegt duidelijk,
'wij hebben voldoende financieel inzicht in het overschot van.Wij als
raad, vind ik, hebben dat niet. Ik betreur het bij dit onderwerp, dat u het
zo voorlegt aan de raad met die opmerking. Het is onvolledige informatie
vind ik. Plus hebben we duidelijk afgesproken die zaken zouden er zijn en
eerder gaan we niet. Dan ga ik terug naar het begin van mevr. Baelemans. Wij
houden het raadsvoorstel aan tot die gegevens meer bekend zijn.
i U
