- 20 -
Overigens kan ik misschien het college toch enigszins helpen want volgens
mij klopt de berekening ook niet. Bij de baten van de verkoop van de grond
moet het volgens mij niet 3.000, maar 3.770 zijn want de opbrengst is niet f
312.000,maar het is volgens mij f 480.000,Er is nl. afgesproken dat
er een opslag van f 100,zou komen bij de grondprijs. Dan kunt u misschien
het bedrag van, ja, de onttrekking fonds grote werken weer terugbrengen tot
het weer op 0 uitkomt. Dat problemdat heb ik er nl. mee. Ik heb dat in het
begin al aangegeven, dat mijn visie toegerekend wordt naar dit verhaal,
absoluut voor mij niet bekend is of grondverwerving inderdaad dat bedrag,
het zou in mijn visie best wel eens heel wat meer kunnen zijn. Ik heb dan
ook grote problemen met deze prijs van f 65,omdat die naar onze mening
gebouwd is op bedrijfszand. In die zin hebben we enorm veel problemen met
die exploitatie-opzet.
DhrvdBemd
Ik kan erg kort zijn. Wij hebben in de commissie Grondzaken ook een start
advies-prijs geadviseerd van minimaal f 70,Daar wilde ik het bij laten.
DhrMartens
Wat bij het vorige punt eigenlijk ook al een beetje gebeurde, is dat
eigenlijk een beetje een rampscenario opgetrokken wordt. Zo zie ik het. Er
worden eigenlijk allerlei argumenten verzameld om op een hogere grondprijs
uit te komen. Ik begrijp dat eigenlijk niet goed. Er ligt hier voor ons een
voorstel met een sluitende exploitatie-opzet erin en een daarbij behorende
grondprijs. Het uitganspunt wat we met z'n allen van begin af aan gehad
hebben, is dat het bedrijventerrein op zichzelf, de grondprijs en de totale
exploitatie moet sluitend zijn. Nou, dan voldoen we hieraan en wat dhr. v.d.
Rijzen net ook al heeft willen aangeven is dat die f 65,voor ons, dat dat
vreselijk belangrijk is. Dat is gewoon puur voor ondernemers, je kijkt naar
wat is nu een verstandige prijs om ondernemers een goede basis te geven. Die
f 65,is gewoon een belangrijke prijs en ook om die reden is denk ik het
vorige voorstel op die manier aangepast. Wij vinden het verschrikkelijk
belangrijk dat dat bedrag zo blijft. Niet dat het een heilig doel is. Er
kunnen altijd situaties zijn dat het moet veranderen maar we vinden het wel
vreselijk belangrijk en daarom willen we de vinger aan de pols houden. Dat
wilde ik hier over zeggen.
Dhr, v.d. Sande
Wij vinden die f 65,of lager ook belangrijk alleen we moeten daar
uitkomen. En wij willen niet in de situatie komen dat we er in 1995 al
zouden moeten zijn. Helaas hebben we de uitspraak gedaan dat we niet via de
algemene dienst gaan financieren. We hebben tegenvallers en we moeten het
met f 5 of f 10,verhogen. Dat is voor de toekomstige ondernemers, dan
zijn de druiven ook te zuur. We zeggen daar liggen wat manco's in ons
verhaal en we hebben het al over het fonds grote werken gehad. Alle grond is
nog niet in exploitatie, als je nu met f 70,begint dan heb je wat meer
ruimte om wat tegenvallers op te kunnen vangen en hoef je niet zo snel te
verhogen. Dat is de argumentatie en niet één centraal punt f 65,is
heilig. Je moet ook durven zeggen, we halen dat niet, zo mogelijk. En we
hebben dan wat meer ruimte om de exploitatie rond te kunnen krijgen en rond
te blijven houden. Want we moeten nog heel veel hobbels nemen in heel dat
traject tot het totaal aangekocht en gerealiseerd is, dus dat weten we met
z'n allen niet. Mogelijk houden we dan misschien iets over wat dhr. Rietveld
zegt.
