-
- 17 -
De voorzitter
Misschien toch even wat anders, anders lopen de discussies langs elkaar
heen. De bedoeling van de opmerkingen is om in ieder geval te zorgen dat
zowel de insteek van de ene kant als de insteek van de andere kant, dat dat
zodanig nu op elkaar wordt afgestemd dat je zegt van nou, hoe kun je voor
komen dat wat de één als een risico en de ander op een ander punt. Hoe kun
je dat bij elkaar brengen en kortsluiten. Dat was, dat heb ik althans be
grepen, de bedoeling van de opmerking van dhr. v.d. Rijzen. Ik denk, als ik
dat zo beluister dat u beiden hetzelfde in het achterhoofd hebben om daar op
uit te komen. Ik denk dat -en daar zal de wethouder wel op reageren- dat je
vanuit die opvatting kunt stellen, kun je dan aan het thans liggende voor
stel niet expliciet toevoegen dat er op enige manier tussentijds gerappor
teerd kan worden, zodat je inderdaad de vinger aan de pols houdt. Dat je
niet achteraf geconfronteerd wordt. Dat dacht ik bij u beiden te be
luisteren. Ik zag de vinger van dhr. Bourdrez.
DhrBourdrez
We hebben wel een antwoord gehad van de wethouder, ook over de BTW. Maar
niet over de BTW waar ik het over had. Er wordt f 248.000,bijdrage ge
leverd uit het fonds grote werken. Dat moet u heel concreet aangeven waar
voor u dat gaat gebruiken. Anders krijgt u onherroepelijk problemen met de
omzetbelastinginspectie. Dus doe dat nou, dan zul je nog geld kunnen be
sparen. Dit is een vaag verhaal. We weten niet waar het voor is. U moet
duidelijk aanduiden, dit zijn inderdaad objecten die als grote bovenwijkse
voorzieningen kunnen worden aangetoond en dan zitten er mogelijkheden in.
Als je het zo doet, voorspel ik u problemen. Dan hoor ik van de wethouder
dat er al onderhandelingen zijn. Althans nog een keer geprobeerd wordt om de
resterende gronden aan te kopen. Het lijkt me verstandig om toch nog eens
eventjes, dat we daar informatie over krijgen wanneer daar uitsluitsel over
komt. Want het is toch dwaasheid dat we daar nou wegen gaan aanleggen, door
lopend tot een perceel waar we niet overheen kunnen. Dat is toch geen ver
standige ontsluiting. Als die man dan echt niet wil en we zouden misschien,
dat weet ik niet, tot onteigening moeten overgaan dan kunnen we nog wel een
paar jaar voor wegzetten en dan moeten we toch eens overwegen of die weg
niet iets anders moet lopen om toch een redelijke ontsluiting te krijgen.
Dat in de eerste plaats. Op de tweede plaats. Ik heb diverse ondernemers
gesproken die zeggen, 'ik wil daar best een stukje hebben, maar 100m diepte,
nee, dat verkopen ze me nooit.' Dus ik geloof niet dat die ontsluiting heel
verstandig is. 100m diepte en als je dan 15m breed hebt, dat is toch een
pijpela, daar wil geen enkele ondernemer aan beginnen. Ik geloof dat dat
niet verstandig is. U zegt ja, we willen die prijs houden. Nou, die prijs
dat kan ik dan wel zeggen; Als ik goed geïnformeerd ben, was hij al lang
bekend voordat wij de calculaties van BRO en van Haskoning op tafel hadden,
toen zijn er al prijsaanbiedingen gedaan voor f 65,wel onder voorbehoud
dat de raad het goed zou keuren. Maar ik kan me toch niet aan de indruk
onttrekken dat we die f 65,zo'n beetje heilig aan het verklaren zijn en
dat daar op dit moment niet bovenuit mogen komen. Ik geloof dat we onzuiver
bezig zijn en ik vind dat zodra er maar enige aanwijzingen zijn dat we goed
aan de lage kant zitten, dat we die prijzen van dit bestemmingsplan zo snel
mogelijk moeten herzien want ik heb hier mijn grootste twijfels over of dit
sluitend wordt. En dat is wel een voorwaarde geweest van alle raadsleden,
dat het dwingend sluitend zou zijn en geen kosten ten last van de algemene
dienst mocht komen. Dat hebben alle raadsleden onderschreven.
