- 26 -
Dan e. te vernummeren tot f. het woord 'na' te schrappen, zodat er komt te
staan, 'onderhavig raadsbesluit te zenden aan Gedeputeerde Staten der Pro
vincie Noord-Brabant' en daaraan toe te voegen: 'ter onderbouwing van het
gestelde onder a.' En dan een nieuw punt e. in te voegen dat dan luidt:
'het eindresultaat van de onderhandelingen ter goedkeuring voor te leggen
aan de raad. Dan nog een opmerking voor diegenen die ik heb horen zeggen,
ik meen dat dat was ten aanzien van a. 'zijn we het eens, maar we hebben
grote zo niet onoverkomelijke problemen onder het gestelde onder de andere
punten' die zou ik in overweging willen geven om eens na te denken, dat als
zij met a. kunnen instemmen, maar tegen de rest onoverkomelijke problemen
hebben, als ze dan zeggen, dat ze op grond daarvan tegen stemmen, dat zou
misschien niet helemaal rechtdoen aan datgene wat zij willen, ook gelet op
het eventueel verkrijgen van medewerking van GS. Die zou ik in overweging
willen geven om dan een andere formulering te kiezen door te zeggen van wij
doen dan bij de stemming een stemverklaring afleggen, dat wij in kunnen
stemmen met het voorstel behoudens een aantekening voor de punten waar we
geacht worden mee eens te zijn. Het is een overweging die ik u voorhoud. U
mag zelf de keuze maken. Tweede ronde, wie?
Dhr. Bourdrez
We streven allemaal naar een stuk uniformiteit. Maar het is zo jammer dat
we niet naar elkaar luisteren. Want het is doodgewoon iedere keer een
herhaling van dezelfde argumenten. We luisteren niet naar elkaar. Want
stelt u nu eens voor dat we een jaar geleden besloten, unaniem, dat we
zeggen we willen eerst weten of het verkeer eruit kan. Dat hebben we
allemaal met elkaar besproken. Nu weten we er niets van. En we zeggen nu
het is goed dat we aan die kant verdergaan. Dit is toch niet logisch, dit
kan ik doodgewoon niet meer bijbenen. Want daar hebben we over gesproken.
Gaat het eruit ja of nee, zonder dat er sluiproutes ontstaan. En het hele
wonderlijke is, het is niet alleen dat de Grondmaatschappij dat zegt. Het
is ook de eerste notitie van Complan. Complan zijnde de
projectontwikkelaar. Die gaat nu toch een haalbaarheidsstudie uitvoeren.
Natuurlijk, als dat voor die man maar financieel haalbaar is, dan is die
haalbaarheidsstudie positief. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of
het een goede haalbare zaak voor de gemeente is. Een zoals ik het nu zie,
is de pot echt helemaal op. De 4 miljoen, misschien dat er dan vanuit de
andere potjes straks nog wel wat komt. Maar waar we nu over praten, die 4
miljoen, die zij volslagen opgesoupeerd. Als we nu toch eens naar elkaar
luisterden en zeggen, dat hebben we met elkaar besloten. We willen weten of
het links of rechts is en of we aan de goede kant van de weg aan het bouwen
zijn, dat weten we niet. U legt aan ons over, leg het dan niet aan ons over
een rapport van de detailhandelstudie en die zegt negatief. Dat is
doodgewoon een negatief rapport, alleen voor een supermarkt, dat staat
erin. Nou zijn we x-jaar verder. Een groot aantal zaken, een aantal zaken
zijn gesloten zonder dat er nieuwe ondernemers in gekomen zijn en nu zeggen
we, nee hoor, er is voldoende ruimte voor voor nieuwe winkels. Ik vind dat
niet realistisch. Ik vind het onjuist want er zit nog een heel gevaar in in
de opzet van die projectonwtikkelaarEr zijn nog bepaalde bedragen
uitgetrokken, ik geloof dat er nog ergens 9 ton staat voor nog aan te kopen
spullen, maar als we dat nog niet hadden, wat gebeurt er dan? Voor wie is
die strop dan? Ik kan me dat best voorstellen bij wie uiteindelijk die
strop terecht zou komen, maar het gaat erom is het een goede zaak voor de
gemeente. Projecteren we de winkels als die nodig zijn aan de goede kant
van de weg. Als er verbeteringen zijn, zijn wij de eerste om dat te doen.
Maar de volgorde die nu gevolgd wordt, is voor ons zo volslagen onlogisch,
ook tegen de afspraken die we gemaakt hebben.
./pa
Nu, na een jaar wordt er een verkeerstelling gemaakt. Nee, we hebben
afgesproken dat we een zodanig onderzoek wilden hebben, dat we weten dat we
