- 12 -
Ik zit hier niet te verkondigen dat er geen nieuw plan moet komen en geen
nieuw gebouw, dat heb ik steeds aangegeven, dat er wel een nieuw gebouw
moet komen. Overigens is u ook bekend dat wij graag een andere lokatie
hadden gezien, maar dat neemt niet weg dat het gebouw er zowieso moet
komen. Want wat is nu eigenlijk het gevolg van deze art. 19 procedure, dat
een verklaring van geen bezwaar wordt aangevraagd en op het moment dat die
verklaring van geen bezwaar van GS komt, dan verleent u vermoedelijk
bouwvergunning en vervolgens gaat men aan de slag. Dan wordt er wel
gesteld, er waren nog een aantal vragen, die zijn in de commissie gesteld
en er is een duidelijk antwoord gekomen. Nou, dan heb ik ze blijkbaar niet
goe gelezen of niet goed begrepen maar de antwoorden waren helemaal niet
duidelijk en ik kan u er één voorbeeld van noemen. De eigendomsverhouding,
daar waar je gewoon zegt of de scouting eigenaar wordt of de gemeente
eigenaar wordt, wordt er heel ingewikkeld verwezen naar een aantal aktes
die er dan liggen, dan moet je zelf maar opmaken wie dan de eigenaar is. Ik
heb stellig de indruk dat in de beantwoording er blijkbaar iets verhuld
moet worden, anders zeg je gewoon wie precies de eigenaar is. Die
eigendomssituatiewat heeft die nu met die procedure te maken, het is een
gevolg van die procedure. Maar op het moment dat u die vrijstelling
verleent, betekent dat men bouwt en dat in weze de eigendomsverhouding op
dat moment al bekend moeten zijn en die zijn nog niet bekend. De financiële
onderbouwing is nog niet bekend. Er had, zover ik begrepen heb, ook nog een
ander raadsvoorstel moeten komen. Ik heb met de portefeuillehouder
Grondzaken een aantal keren over gesproken. Ik heb diverse malen
aangedrongen van hoe gaat het nu met de scouting. Moeten we niet een keer
opschieten, want die mensen zitten nog steeds in een brandonveilig gebouw
en er gebeurt maar niets. Er zou een nieuw raadsvoorstel komen, dat is er
nog steeds niet, dus al met al. Ik gaf u in het begin aan bestuurlijk
onvermogen, zijn er een heleboel redenen waarvoor ik die mening dan ook kan
staven. Ik vind het ook een hele trieste zaak dat er dan hier nog gesproken
wordt over de vrijstelling. Als de raad de vrijstelling aan zich houdt dat
dit in de toekomst niet als vanzelfsprekend geacht moet worden. Blijkbaar
krijgen we dus een nieuw wetsartikel in de gemeente Rijsbergen
geïntroduceerd. Volgens mij is het conform de wet Ruimtelijke Ordening
gewoon, dat het eventueel aan de raad kan zijn, daar waar nog geen be
stemmingsplan is vastgesteld. Dus die zin die beschouw ik dan maar als niet
geschreven. Tevens wordt er aangegeven dat het nu 3 tot 5 maanden wordt ver
traagd. Dat vind ik eigenlijk, ja, ik zou bijna zeggen deze zin had ook als
niet geschreven beschouwd moeten worden, want het is natuurlijk niet waar.
Dit wordt helemaal niet 3 tot 5 maanden vertraagd. We hebben het ook aange
geven. Ik heb het ook bij de portefeuillehouder Grondzaken aangegeven, dat
we best bereid zijn om spoed achter die zaken te zetten. Vandaar ook dat
ons voorstel -en de portefeuillehouder Welzijn en Milieu begon al te
glimlachen naar mij dat het aan mij lag dat het naar de commissie Welzijn
en Milieu was, maar het is met name bedoeld om de spoedeisendheid of
tenminste de vaart erin te blijven houden en dat we vanavond een beslissing
konden nemen. Dus die 3 tot 5 maanden, ik weet niet wat ik er precies mee
aan moet maar ik denk dat het meer geschreven is voor de buitenwereld om
maar aan te tonen dat steeds maar door deze kant heel kritisch gekeken
wordt naar art.19 procedures. Maar in dit geval lijkt me dat alleszins
onterecht. Heel duidelijk is nogmaals en ik wil het nog één keer
benadrukken, er moet een gebouw komen en wel zo snel mogelijk. Maar wel
conform de juiste procedure. Er is alle tijd geweest om bestemmingsplannen
te ontwikkelen en dan we deze discussie niet nodig gehad.
