- 18 -
als ik goed geinformeerd ben, want de vraagprijs is zo hoog, en er zit maar
een "ton" tussen. We hebben maar voor het laagste ingetaxeerd, allicht dan
komen we straks wel iets te kort. Het rentepercentage (8%). We zitten momen
teel op 6,5 of 7, wat moet ik daar nu mee doen. De gronden om dat deelgebied
1, die nemen we er dan maar uit voor 15%. 15%, dat zegt mij helemaal niets,
daar moet een nieuwe opzet gemaakt worden. Een juist en overzichtelijk over
zicht van hoeveelheden en vierkante meters en productieve vierkante meters.
Ik denk dat wij dan ergens komen. Maar op dit rommelig gedoe, daar kan ik
echt niet in mee gaan. Ik heb nu een aantal concrete zaken aangegeven, waar
het aan mangelt, dus ik hoop dat u die zult willen corrigeren.
De voorzitter
Nog andere leden van de raad?
DhrvdRij zen
Ik zal mij inderdaad beperken tot de exploitatie-opzet, daar gaat het immers
om. Ik zal niet inhoudelijk over het plan discussieren. De kostprijs per
vierkante meter is fl. 160,--. Nu praat ik over de niet-sociale woningbouw
en premie-A woningen. Fl. 160,per vierkante meter, dat is relatief niet
extreem, maar naar Rijsbergse begrippen is dat best fors. Dat heeft, voor zo
ver ik dat kan nagaan, drie oorzaken: inderdaad de vergissing van anderhalve
hectare, waar dhr. Kelders overigens wel een verklaring voor heeft gegeven.
Ja, of dat correct is, kan ik niet beoordelen. Ik ga er even vanuit van wel.
Die vergissing op zich, die drijft de prijs natuurlijk niet op, maar wel
heeft dat tot gevolg gehad dat er gronden zijn verkocht voor fl. 135,per
vierkante meter, waarvan wij dachten dat dat een zeer royale prijs was omdat
aanvankelijk de kostprijs globaal gezien, zelfs lager kwam dan die fl. 135,-
per vierkante meter en toen voor de eenheid de grondprijs van Hooiberg, fase
I is aangehouden en dat was fl. 135,--. Het blijkt nu natuurlijk dat dat ei
genlijk te kort is. Dus we leggen daar eigenlijk toch wat op bij. De reste
rende vierkante meters moeten dat tekort dan weer goedmaken, dus dat drijft
de prijs op. Dan de grondruil met onze plaatselijke aannemer, belegger en
exploitant-project-ontwikkelaar, die ons nu ook niet bepaald goed heeft ge
daan. Ik denk dat wij daar ook niet echt wijzer van worden. En dan inder
daad: aankoop en sloop van de scouting, die wel op deze exploitatie-opzet
rust, maar waarvan de provincie heeft gezegd: haal dat stuk er maar uit, dat
realiseren wij voorlopig niet. Mogelijk na het jaar 2000. Maar voorlopig is
het er helemaal uitgehaald. Die kosten drukken wel op deze exploitatie-op
zet. Even wat betreft dit laatste, graag een antwoord van de portefeuille
houder, hoe dat zit. De grondruil met Hanegraaf, ik denk dat dat een kwestie
is van onderhandelen, dat kun je niet altijd van tevoren inschatten. Als de
gemeente de grond voor die meerprijs gekocht zou hebben, waren zij wellicht
beter af geweest, maar dat is achteraf praten. Dus ik geef toe dat dat een
probleem is. De vergissing van 1,5 hectare (toch een fors eind) dat is hele
maal buiten de schuld van de gemeente. Dat is uitsluitend te wijten aan onze
externe adviseurs.
Dhr, v.d. Sande
Wij zijn in ieder geval blij dat er een exploitatie-opzet ligt, voor de Hooi
berg, fase II, want daar is dan altijd nog uitdrukkelijk de bouwmarkt denk
ik en de vraag naar percelen. Als er dan geen exploitatie-opzet is c.q. be
stemmingsplan, dan weet je niet waar je blijft en dan ga je handelen via ar
tikel 19, waar al eerder over gesproken is en dan is het, wat dhr. v.d. Rij
zen zegt, dat je hoopt dat je de goede grondprijs hebt vastgesteld. Dan zit
je toch met 4 a 5 percelen, die helaas verkocht zijn voor fl. 135,Dat is
toch een vervelend item in dat gebeuren. Dat is ook een van de redenen dat
wij zeggen: artikel 19, dat is bijna niet mogelijk om dat te doen. Even te
rug naar die exploitatie-begroting, waar het op gebaseerd was. In juli 1992
