s d :o! '.d'f r1. alliw r gr' -s
5
afiftiieopdoj 3-jxn. W3
Het is de koper zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van B&W niet
toegestaan de bestemming van het gekochte te wijzigen en daarop in
overeenstemming met de bestemming gestichte opstal te gebruiken of te doen
gebruiken in strijd met die bestemming. Of daar nou wel of niet B&W
bijstaat, ik denk niet dat dat van enkel belang is, want hij of zij moet
toch voldoen aan het bestemmingsplan. En inderdaad is uw constatering de
juiste. Het bestemmingsplan is altijd bindend. Dus ik zie niet in waarom B&W
daar niet in mag staan, ja of nee.
Dhr. Bourdrez
Dan is dat helemaal overbodig als het bestemmingsplan prevaleert. Dan moet u
daar niet een verhaaltje bij gaan vertellen, zonder voorafgaande
schriftelijke toestemming. Dat suggereert, dat u wel degelijk de macht heeft
om daarvan af te wijken. Die macht heeft hij niet, want het ligt in het
bestemmingsplan vast. Dus deze zinsnede zal eruit moeten.
Wethouder Jochems
Nou, ik weet niet of hij eruit moet. Dat is uw voorstel. Ik denk dat het,
wat betreft het gebruik van de grond -of dit er nu wel of niet in staat- dat
dat totaal van geen belang is. Het bedrijf zal moeten voldoen aan het
bestemmingsplan
Dhr. Bourdrez
Dan heeft deze opmerking toch geen zin. U kunt niet afwijken. U zegt, ik mag
afwijken met schriftelijke toestemming van B&W. Mondeling zegt u dat u niet
af mag wijken want het bestemmingsplan prevaleert. Waarom staat er dit dan
in? U moet nooit iets clausuleren wat verwarring kan scheppen. Dan moet u
het eruit laten, dan missen we niets.
Wethouder Jochems
Het hoeft toch geen verwarring te scheppen?
DhrBourdrez
Ik heb het nu 2 keer gezegd. Ik hoop dat het door u wordt opgenomen maar zo
kan het niet.
Wethouder Jochems
Wat betreft de eerste opmerking dat u zegt; ik heb het al meerdere malen aan
de orde gesteld. Je kunt niet zomaar zeggen wanneer iemand sterft. U hebt
daar in de commissie denk ik ook voldoende over gesproken. U hebt toen
gezegd dat er eigenlijk iets geregeld zou moeten worden. Dat het bedrijf,
wat bijvoorbeeld op een bedrijventerrein is, gewoon zo blijft. Wij vinden
dat toch een klein beetje te ver gaan. Bij een sterfgeval moeten de
erfgenamen toch een kans krijgen om het bedrijf te verkopen aan wie dan ook
in principe. Ik denk dat datgene wat u wilt nogal ver gaat. Althans, dat
hebben wij in ieder geval niet overgenomen. De opmerking van dhr. v.d. Sande
over art. 13 voorwaarde van financiering. Ik denk dat het weer zo is dat het
gewoon een kwestie van benaderen is. Hij of zij is kredietwaardig ja of nee.
Dat is gewoon zo. Maar art. 13 blijft gewoon hetzelfde. Want als iemand niet
kredietwaardig is dan kan hij of zij geen bedrijf stichten. Dat heeft denk
ik niets met art. 13 als zodanig te maken.
Dhr, v.d. Sande
Redelijk geachte condities die kunnen voor iemand niet acceptabel zijn en
die zegt ik doe het niet. Dat is heel iets anders als kredietwaardigheid.
JL-sztaiooV C'
Hf .I 4 r w. sj m H'tex
r rf n r»rf t
's - l r- v,
fff OS f")"' f
rfooHniD v v x' ""t4 o
"TOO .t; A Cl pi t - - f y X
J-»<>/-. - I l1
TIO O O »*5 i C V* ff DO U r'
i - -
"O \f SO 'J O" 9*h D".?
C:
"T i
V "'f -
LV JBD jtiöL
1 f
f' - v..
O P) JÖ
i.-
*X9 - %pswos
Ho o
■J r -v -> J-
r -f v
- 6 -
