- 39 -
Er wordt zoveel nadruk gelegd op het kadaster. Ik heb aangegeven dat dat 1
van de informatiebronnen was. Het refentiekader is een ander en er zullen
ongetwijfeld nog een aantal anderen zijn. Ik denk dat dat goed is. In ieder
geval het referentiekader en het kadaster zijn 2 van deze zaken die op dit
moment geregeld zijn, dat is perfect geregeld. Ik wil dan toch ook even een
ander punt bijhalen. Daar zijn een aantal andere motiveringen bij waarom wij
zeggen dat wij dit voorstel geen goed voorstel vinden. Waarom haal ik dat
naar voren? Nu wordt het kadaster een beetje teveel eruit gelicht. Er waren
een x-aantal redenen waarvan wij zeggen dat dit is geen goede zaak is. We
moeten toch eens stoppen met regelen. De mensen kunnen hun informatie halen
daar waar het nodig is. Dat is hier eventueel uit het referentiekader,
eventueel uit het kadaster etc. Het is voldoende afgeregeld en in die zin
zeggen we dit is niet nodig.
Wethouder Utens
Om maar bij dhr. Rietveld te beginnen. Ik denk dat we daarover kunnen
blijven discussiëren. Dit is ook een regeling. Die accepteert u of
accepteert u niet denk ik. Het biedt de burger in ieder geval mogelijkheid.
Wat dat betreft wordt u ondersteund in uw mening door dhr. Bourdrez, die er
dezelfde mening op na houdt. Hier wordt gewoon conform de wettelijke
regeling zoals ook in het voorstel gevraagd is, vertaalslag aangegeven. Nu
staan we voor de keuze om die in te voeren ja of nee. Dat heeft mijnheer
v.d. Rijzen ook proberen te benadrukken en die overigens daar ook het
kostenaspect bijhaald. Het kostenaspect wat met name een rol speelt bij de
opmerking van mijnheer v.d. Bemd. Ik denk op dat moment wanneer mensen
bezwaar willen indienen dan heeft men hier dan toch een wat makkelijke
mogelijkheid dan bij het kadaster. U hebt het net gehoord over de financiële
kant die er aan de zaak zit. Wat me overigens wel blijft verbazen is toch, u
zegt wijziging van de wettelijke regeling. In het initiatiefvoorstel werd
gedoeld op art. 67 van de algemene wet inzake rijksbelastingen. Nou, dat
art. wordt ook aangehaald in het voorliggende voorstel, dus daar ontgaat mij
even de logica wanneer u zegt er is een wijziging van de wettelijke
regeling, dat kan ik niet volgen. Ik heb toch een poging gedaan. Ik heb het
initiatiefvoorstel er nog eens naast gelegd, wat in november 1991 is in
gediend en daar wordt duidelijk gerefereerd aan art. 67 van die algemene
wet. Dat is ook het art. wat hier bedoeld wordt in dit voorstel. Als u zegt
wij zijn van mening veranderd vanwege het feit dat er een wettelijke
wijziging heeft plaatsgevonden, dan kan ik dat niet volgen. Dat is dan voor
uw verantwoording. Het kostenaspect heb ik aangehaald voorzitter, ik zou het
hier bij willen laten.
De voorzitter
Mijnheer v.d. Bemd nog een korte reactie.
Dhrv.d. Bemd
Ik wil graag even ingaan op het antwoord van de wethouder. Nadere studie
heeft ons geleerd dat mensen zonder kosten ook van een aantal voorzieningen
die de wet geregeld heeft, gebruik van kunnen maken. Als dat goed
functioneert net als op andere plaatsen, dan hoeven die mensen daar geen
extra kosten voor te maken. Niet in Rijsbergen en niet bij het kadaster in
Breda. Vandaar dat wij vinden dat de wettelijke regeling toegepast zou
moeten worden in Rijsbergen en dat brengt voor de burgers geen extra kosten
met zich mee.
