lern xc.oov
jx&m toob
139 Hi bai
blsdaxsnsn^xsW ^noxjljjxbnx d I smpon ilw 3.1
7 - xs uos i - s*tin ,d[ ni; tn .i.c .9 6possp xoc
q dan v> fi[is bioi Lj 3l v_ ow nsbuos i;
[oo; ip.iBB uci ctBD j w 3fifiq dXD Ja..sn ax nspsi©
►3 aBB nopnxnsxstoov jM^xI© JBsboo sb ttsb isx,
YfcjtsbtirXdv aeidoaelm isrf noinsp ..xsxös noo:
toov sib ::bb ex nn döflsw iisxBxqa ob n© nib
dari flöv x£fin©px3 9b dam SUbbbsbx: nri Ix susns^
mox. nssr.
jrf i cu isc d
di3u £i<
b aüO
r spdiioi
oxronnx so i:io
3£IÜq 9X9Dn i
»9 ïiii/oü xrti
i fXV neod %bx
ns
nebxow n9nnxr-
XBBb txw aasde
S19V it 9X1 a l£ O t"
rinr,lql -,b nrxmx£
ri lew jsri 3it
a6VI nannelqj
■j nsqrioe
_ein jBin rcroi
juonjew 3t> n
.jCeori sxb n
- 19 -
De voorzitter
Nog anderen? Dat is niet het geval. Dan voor het milieu-aspect wil ik het
woord geven aan wethouder Utens
Wethouder Utens
Daar kan ik heel kort in zijn. Er is een lichte verhoging geconstateerd maar
dat is ook in die hoek op meerdere plaatsen een verhoging die de a-waarde
overschrijdt, maar die niet verontrustend is. Die is geconstateerd met een
verkennend onderzoek en geen aanleiding om er nader indicatief onderzoek te
doen plaatsvinden. Er is geen enkele reden op dit moment om de transactie
wat dat betreft tegen te houden.
MevrvdBemd
Waar het mij om gaat is het feit dat de gemeente daardoor, doordat de
uitkomst juist iets boven de a-waarde ligt, toch gevrijwaard wordt voor
eventuele gevolgen in de toekomst. Dat probeer ik ermee te vragen.
Wethouder Utens
Daar is op dit moment op zich weinig over te zeggen maar de onderzoeken die
plaatsgevonden hebben kunnen mogelijk de normale achtergrondwaarden
vertegewoordigen, dus er is geen reden om te zeggen dat op die percelen
mogelijk andere dingen gebeurd zouden zijn. Dat is geen reden om nader
onderzoek in te gaan stellen. Dan wordt het gebruikt waarvoor het in de
toekomst bestemd zal gaan worden. Wat dat betreft er nogmaals geen
aanleiding om a. nader onderzoek in te stellen en b. deze transactie omwille
van die zaken tegen te houden op dit moment.
Wethouder Jochems
Concreet antwoord geven op de vraag van mevr. v.d. Bemd. Zij zegt hou het
goed in de gaten dat je in ieder geval tot 1 mei 1995 vastzit aan de huur.
Dat zullen we dan uiteraard aan de huurder laten weten dat hij/zij per 1
januari 1995 naar een ander locatie uit moet zien. Mocht het zo zijn dat we
voor die tijd het pand nodig zouden hebben en dat is de wens van ver
schillenden van de raad, uiteraard krijgt u dan een afkoopsom die we dan aan
de huurder zullen moeten betalen en daar zult u dan van op de hoogte
gebracht worden. We kunnen nog wel een half uur blijven discussiëren maar we
komen wat dat betreft toch niet bij elkaar. De ene partij zegt, wij vinden
dat jullie niet serieus omgaan met datgene wat voor ons ligt. De andere
partij zegt dat het dan wat eerder aangereikt had moeten worden dan hadden
we ons daarop beter kunnen beraden. Ik vind dat wij als college alles in het
werk hebben gesteld, n.a.v. de discussie die in de commissie is geweest, dat
er in ieder geval een gedegen rapport ligt. Er liggen nu 2 rapporten. Ik zou
toch de raad willen vragen, gezien de vrij korte termijn, althans dat is
onze wens en de wens van het college en van meerdere in de raad om zo snel
mogelijk daar iets te realiseren. Dan kom ik terug op de vraagstelling in de
eerste instantie van dhr. Rietveld, die zegt van wat? Dat weten we nog niet
precies maar dat hopen we zo snel mogelijk aan u te doen toekomen.
De voorzitter
Ik breng het voorstel nu in stemming. Wie is voor het voorstel? Voor zijn:
mevr. v.d. Bemd, dhr. Verschueren, dhr. v.d. Rijzen, dhr. Martens, wethouder
Jochems, wethouder Utens. Wie zijn tegen? Tegen zijn: mevr. Baelemans, dhr.
Bourdrez, dhr. Rietveld, dhr. v.d. Sande en dhr. v.d. Bemd. Het voorstel is
aangenomen.
w c. 1 J
r\r ft 3
JU Xa j
79 D il.t It
>io:
3D j J Is UJ6.19- it
