- 40 -
Als u dan zegt dat is een proteststem, nou, blijkbaar protesteert u nooit, u
beoordeelt het nooit en neemt altijd aan dat datgene van de mensen die art.
19 procedures aanvragen, dat dat de hoogste urgentie is. Ik blijf ook in dit
geval zeggen, natuurlijk kunt u verwijzen naar de mensen die naar het
zwembad moeten. Dat klinkt dan inderdaad in zo'n raadszaal prachtig en ook
heel triest. Dat wij die zaak dan eventueel zouden willen blokkeren. Wij
kijken ook naar de andere kant van de zaak. Er zijn hier in Rijsbergen ook
andere mensen in het geding. Wij weten absoluut niet wat die mensen boven
het hoofd hangt en we willen er gewoon inzage in. Dus de normale bestemmings
planprocedure ervan. Op het moment dat de voorzitter dan zegt dat dat
allemaal zijn eigen regels volgt, ja, dat zal dan wel. Ik constateer op dit
moment dat er helemaal niets is. Er is geen concept-bestemmingsplan, er is
helemaal niets. We hebben geen enkele inzage. We wensen daar gewoon inzage
in te hebben voordat we daaraan mee willen werken zo simpel is dat. Het is
geen proteststem, nee, het is je gezonde verstand gebruiken.
De voorzitter
Laten we dan eens kijken of het gezond verstand vanavond dan kan zegevieren.
Ik zou nu het voorstel in stemming willen brengen. Mag ik vragen wie
stemming verlangt? Kan het met vinger opsteken? Wie is voor het voorstel?
Voor het voorstel zijn: mevr. v.d. Bemd, dhr. Verschueren, dhr. v.d. Rijzen,
dhr. Martens, wethouder Jochems, wethouder Utens. Wie is tegen? Tegen zijn
de overigen leden. Het voorstel is aangenomen.
13. Voorstel tot het ongegrond verklaren van de bezwaren van N. Kuipers
te Rijsbergen tegen de bouwaanvrage voor verbouwen e.g. uitbreiden
van het voormalig politiebureau tot drukkerij ten name van J. van
Steenoven.
(Bijlage 139)
Verlangt iemand van u hierover het woord?
Dhrv.d. Bemd
Ik wil daar vrij kort in zijn. Als Werknemersbelangen hebben wij toen de
zaak in eerste instantie binnen de raad kwam de aankoop destijds van 1 van
de panden in de St. Bavostraat hebben wij al een aantal argumenten op tafel
gelegd waarom wij vonden dat in ieder geval verplaatsing van dat bedrijf
naar de Bredaseweg, dat dat niet in onze visie aan de orde was. Die visie is
niet gewijzigd. Het is ook niet conform het bestemmingsplan wat daar voor
ligt. De urgentie is voor mijn nog steeds niet aanwezig dus wij blijven als
Werknemersbelangen op het standpunt staan dat in ieder geval de bestemming
op het pand een andere bestemming zou dienen te krijgen. Wij hebben daar een
aantal verkeerstechnische, milieutechnische redenen aangevoerd, dus wij
kunnen in ieder geval niet ingaan met het voorstel van het college. Want
gedeeltelijk vinden wij dat de bezwaren die door met name dhr. Kuipers hier
aangevoerd worden, dat die wel degelijk gegrond zijn.
De voorzitter
Voor de duidelijkheid, dit is een advies van de commissie Beroep en
Bezwaarschriften aan de raad. Nog anderen?
DhrBourdrez
U zult kunnen begrijpen dat ik in grote lijnen met mijnheer v.d. Bemd mee
kan gaan. Het hoort er niet. Het hoort op het bedrijventerrein, gevaren
categorie 2 en 3Verkeerstechnisch vind ik het ongewenst. Maar heel wat
anders. Ik vind dat raadsvoorstel toch een interessant stuk. Want er staat
onderaan in, dat de panden St. Bavostr. 46 t/m 56 samen 1 blok vormen. Nou,
een blok.
