m
wm
- 39 -
Dhr. Bourdrez
Als het tijdrovend is dan start je toch eerder. Dat is toch logisch.
De voorzitter
U luistert niet, dat is het probleem. Met betrekking tot het aan de orde
zijnde voorstel de toepassing van de art. 19 procedure zijn er een aantal
opmerkingen gemaakt. Ik weet niet of de wethouder daar antwoord op wil
geven
DhrMartens
Ik zou graag in eerste ronde nog aan de orde komen, als dat kan. Er werd
zoveel geïnterrumpeerd dat ik daar de kans niet meer voor kreeg. Voor mij is
er het volgende aan de hand. Ik vind dat hier onvoldoende redenen worden
aangevoerd door de raad om weer een art. 19 aan zich te houden. Iedereen en
dat argument wordt ook door dhrRietveld gebruikt maar dan op een andere
manier. Die wist dat dit eraan zat te komen. Ook u wist dat het eraan zat te
komen. Op deze manier hebben we weer een minimale vertraging gerealiseerd
voor dit project van 2 maanden voor de Leijakker. Ik zie dit gewoon als een
pure proteststem. Ik heb daar hoogst bezwaar tegen.
Dhr. Rietveld
Maar dan hoeft u misschien de rest van het verhaal niet af te maken. Want
wat u nu zegt is natuurlijk een beetje ridicuul.
DhrMartens
Ik ben zelf zover gegaan om in dit punt het college te adviseren om 1 dag
nadat het verlopen van de inzagetermijn voorbij was een extra raads
vergadering uit te schrijven puur om dit te behandelen. Puur om dit soort
praktijken de kop in te drukken, en daar wordt ik echt niet lekker van. Wat
betreft het bestemmingsplan, kijk daar zijn een aantal zaken in ontwikkeling
en u heeft zelf, dan bedoel ik richting dhr. Rietvield, aangehaald dat er
ook wat betreft het sportgebeuren er wat dingen aan de hand zijn. De nieuwe
WR-kantine, er wordt daar gekeken naar een betere verbinding met het dorp.
Er zijn daar meerdere dingen aan de hand, die in het bestemmingsplan
geregeld moeten worden, los van de zaken die de burgemeester nog noemt. Dus
ik vind het in- en intriest dat het op deze manier moest en ik had graag zo
snel mogelijk dat zwembad daar ter plekke gehad.
De voorzitter
Nog andere leden van de raad. Een korte reactie.
Dhr. Rietveld
Er wordt letterlijk mijn kant op gesproken, dat mag ook. Daar heb ik ook
geen enkel probleem mee. Als u er dan op die manier op ingaat, en dan gaat u
inhoudelijk in op datgene wat ik zeg. Mag ik u er dan aan herinneren, u
noemt het een proteststem, zo mag ik dat uitleggen. Ik bedoel ook te zeggen
dat is ridicuul. Wij kijken ook naar en dat is de afweging die wij weer
continu maken, enerzijds de belangen van de ene partij, anderzijds de
belangen van de andere partij. Ik heb bij alle art. 19 procedures die hier
in de raad geweest zijn, u nog nooit van zijn leven enige opmerking horen
maken over het feit dat er misschien in dit geval de urgentie niet toegepast
zou moeten worden. Dus blijkbaar volgt u dus kwakkeloos al datgene wat hier
op tafel ligt.
