8»
- 20 -
Dhr, v.d. Sande
Er kan een wijziging ingebracht worden van mankracht en middelen zonder dat
de raad daar grip op heeft.
Wethouder Utens
Nee, we gaan eerst evalueren en het kan natuurlijk op enig moment zijn. Dat
is ook bedoeld met art. 17, dat specifiek het aantal aanwezige asielzoekers
impliceert dat er ook voldoende mankracht aanwezig moet zijn. Dat is nog
meer toegestreden dan in de vorige overeenkomst, er is nu exact aangegeven
hoeveel mensen er ter beschikking moeten zijn. Het is niet zo dat dat niet
meer opgelegd gaat worden wat dan gesuggereerd wordt, ik wil er toch op
wijzen dat we 5 jaar ervaring hebben met deze overeenkomst. Dat is toch iets
anders
Dhr, v.d. Sande
Als art. 17 voldoende waarborg had, dan hoefde bij art. 22 die zin niet te
staan ten aanzien van wijziging van mankracht en middelen. Als dat gewaar
borgd is, er kan een wijziging toegebracht worden. Ik vind gewoon dat je
daar toestemming moet hebben, want art. 17 spreekt dan puur over het
politie-apparaat, als ik het goed heb uit mijn hoofd. Daar zijn meer
aanwezige medewerkers(sters) die daar werkzaam zijn en over de financiën
daar wordt verder niet over gesproken. Dus vandaar zal het zeker geen
nadelig effect zijn, vandaar dat wij ten stelligste voorstellen om dat toe
te voegen. Dus je versterkt alleen maar je positie. Dan nog 1 opmerking over
het aantal, dan stop ik ermee, dat is ook niet bij ons uit de lucht komen
vallen. Destijds in de raadsvergadering is toegevoegd, ik denk door de
fractievoorzitter van het CDA namens de totale raad. Wij starten het eerste
jaar met 175 en daarna gaan we eens verder beoordelen. Nou, dat verder
beoordelen dat is in de loop der jaren door de fracties in de raad en ook
door ons gebeurd en dat is ook 1 van de argumenten dat we zeggen, dat wij
daar in zijn totaliteit goede ervaringen mee, dus wij willen daarop verder
bouwen.
Wethouder Utens
Ik denk dat we nu in een juridisch steekspel gaan vervallen: geen nadelig
effect. Ik denk dat de opmerking geen effect heeft. Het wordt een over
eenkomst tussen partijen. Wij hebben daar ervaring mee, hoe we daar mee om
zijn gegaan. We kennen de huidige situatie. Wat dat betreft denk ik dat uw
vrees niet terecht is mijnheer v.d. Sande, want het tegendeel is nog niet
bewezen. Het voordeel wel, dat we steeds in overleg met elkaar daar waar
problemen waren, zeker ook in de beginsituatie, dat was een groeiperiode.
Maar terecht kan geconstateerd worden dat op dit moment aan alle ver
plichtingen voldaan wordt. Vandaar dat ik dan ook toch durf te stellen dat
de tekst zoals deze voorligt afdoende is. U komt dan ook nog een keer terug
op de capaciteit. Het verhaal is denk ik heel duidelijk. De evaluatie zou
inderdaad geschieden na 1 jaar, maar er stonden van het begin af aan
getallen van 325. Er is alleen gezegd, laten we eens kijken in de groei
periode. Laat ons de uitbreiding in ieder geval begeleiden. Dat heeft om
allerlei redenen langer geduurd dan was voorzien. Maar dat staat los van de
capaciteit van dat centrum.
Dhr, v.d. Sande
Dat is het punt geweest, daarom herhaal ik het nog maar even, voorzitter.
Wethouder Utens
Maar de capaciteit was, is en blijft 325.
