- 12 -
Dat is wezenlijk onderscheid. Ik heb het ook nagevraagd bij de deskundige
bij het VNG en eerlijkheidshalve moet ik zeggen, die weten daar niet 1, 2,
3, een juist antwoord op. Ze zeggen dat ze dan het geheel moeten zien, ze
moeten de achterliggende correspondentie hebben, ze moeten de wils-
overtuiging erbij betrekken, willen we weten of het een nieuwe overeenkomst
is of een voortzetting van de oude. Maar dat laten zij in het midden. Het is
in ieder geval wel zo dat deze overeenkomst op wezenlijke zaken wordt
gewijzigd. Wezenlijke onderdelen, mankrachtmiddelen die ter beschikking
worden gesteld en ook het aantal. Wat het aantal betreft daar wordt formeel
in de oude overeenkomst 325 genoemd, maar materieel zitten er 175. Wij
vinden dat 175 voor deze kleine gemeenschap voldoende is. Ook bij het
opnemen van asielzoekers van vreemdelingen in nood, dan moet je ook een
zekere mate in acht nemen. Ik hoef geen landen te noemen, maar waar het
verder overheen gaat, gaat het jammergenoeg fout, jammergenoeg, het mag zeer
nadrukkelijk niet. Maar we moeten het ook niet in de hand werken. Ik vind
dan ook als 3 1/2% van de bevolking uit vreemdelingen bestaat, dat dat
voldoende is -dat zeg ik niet voor de eerste maal- ik heb het al diverse
malen naar voren gebracht, ik krijg bovendien nog respons uit de bevolking.
Ik geloof dat dat voldoende is. Wij zeggen dan ook, u kunt wat ons betreft
een nieuwe overeenkomst sluiten maar maximaal met 175 opvangmogelijkheden.
Dat in de eerste plaats. Dan wil ik nog even terugkomen op de overeenkomst
zelve. Zoals in de commissie gezegd is dat we met 2 partijen te doen hebben
en dat moet u naderhand niet meerdere partijen erbij halen, maar het ergste
van alles is en dat vind ik juridisch volslagen onzuiver, dat u een
evaluatie toelaat en daarin staat dat op dat moment een evaluatie na 1 jaar
reeds plaatsvindt. Dat dat aanleiding kan geven tot wijziging van de be
palingen van die overeenkomst. Dit is volslagen in strijd met datgene wat
bijvoorbeeld mijnheer v.d. Rijzen wil. Wat we nu bepalen, bepalen we in
principe voor de eerstkomende 5 jaar tenzij we met beide partijen zeggen,
o.k., daar zullen we tussentijds vanaf wijken. Denk in dit verband maar aan
grote voetballers, die sluiten ook lange jaren contracten en tussentijds
doen ze ook wat, maar dat wordt toch in ieder geval in de minne geregeld.
Maar de zaak opengooien en dan zeggen dat de grootste partij altijd wint, en
dat is de rijksoverheid. Wij sluiten nu een overeenkomst en laten we nu
weten waar we over beslissen. Niet de zaak vrijlaten bij de evaluatie en
zeggen, we zien wel wat er uit de verf komt. Wij zijn dus voor de opvang van
deze mensen. We zijn voor een maximaal aantal van 175. Mocht u desondanks
deze overeenkomst toch onveranderd willen handhaven, dan kunt u verwachten
welke richting ons stemgedrag uitgaat.
Dhr, v.d. Sande
Er is al het een en ander over gezegd en als je de krantenberichten leest
dan staat er al in toch uitbreiding plaats in Bethanië, dat gaat er alleen
ver voorop, het bij willen stellen, het asielzoekerscentrum mag zeker
blijven en zeker voor de asielzoekers die hier om humane reden aanwezig
zijn. Daar willen we ook voor pleiten. Er zijn ook een x-aantal redenen en
die kun je overal beluisteren, zowel het binnen- als het buitenland op de
instroom van asielzoekers in Europa en zeker ook in Nederland. Ik denk dat
je daar een beleid op af moet stemmen. Wij als fractie Dorpsbelangen hebben
een x-aantal redenen en nu we terugkijken op de afgelopen 4 jaar, bijna 5
jaar, toen ook uitvoerig gesproken is over het aantal asielzoekers binnen de
dorpsgemeenschap van Rijsbergen in de omgeving van Bethanië, buurtschap
Vervul en omgeving, waar de bewoners erg bij betrokken zijn geweest bij het
opstarten. Ook deze mensen kijken terug, ook wij kijken terug, en ik denk
dat op zich dat tot op heden alles tot in redelijkheid gegaan is, ook met de
evaluatie en het bijpraten na mogelijk wat zaken, wat kleine storingen.
