- 11 -
DhrvdBemd
Wat dit onderwerp betreft, wij hebben in de laatste commissie BA, alle
fracties hebben ruimschoots aandacht geschonken aan het eventueel verlengen
van de bestuursovereenkomst. Toen is er inderdaad door de leden van de
begeleidingscommissie op verzoek ook hun inbreng zoals gebruikelijk naar
voren gebracht. Wij hebben eigenlijk na afloop toch wel in meerderheid
kunnen vaststellen dat het functioneren van het OC gelegen aan de Ettense-
weg, dat dat vrij redelijk tot goed verloopt. Wij hadden toen tijdens die
commissievergadering wat verschil op enkele onderdelen, o.a. de inbreng van
de politie. Die zou wel of niet in de overeenkomst opgenomen dienen te
worden. Maar zoals in de praktijk blijkt waarin maandelijks of twee
maandelijks ook altijd de vertegenwoordiging van de vreemdelingendienst
aanwezig is. Nou, we kunnen alleen maar beamen en ik denk dat wethouder
Utens dat ook kan, dat er een goede groep bijeen is die de zaak serieus
oppakt. Ik denk dat we die groep in al zijn geledingen zo moeten voortzetten
in de toekomst. In die discussie die wij in de laatste commissie BA gevoerd
hebben, hebben we met name dhr. Verschueren en mijn persoon toch wel gepleit
om in ieder geval eind 1994 te evalueren omdat we met name de privatisering
binnen het project waarin de OC'w en de AZC's vallen, omdat daar ook
behoorlijk wat wijzigt. Maar waar wijzigt men niet? Ik kan dan ook goed
begrijpen dat dhr. v.d. Rijzen namens de coalitie een amendement op dit
terrein heeft ingediend, want als je de berichtgevingen die middels de
staatssecretaris toch bijna in elke huiskamer binnenkomen omtrent de extra
druk die hij middels extra huisvesting voor zowel grote als kleine gemeenten
in de toekomst eventueel gaat opleggen, dan schuilt er toch het gevaar in,
dat het NN wordt in de toekomst. Vandaar, en mijnheer v.d. Rijzen vroeg het
voor de vergadering al, vandaar dat ik als lid van die commissie en ook als
lid van deze raad ervoor wil pleiten om in ieder geval in die de onder
handeling te kiezen voor het gegeven waarvoor wij destijds in 1988 voor
gekozen hebben, maar als het opgelegd wordt dan vraag ik me in alle gemoede
af, is er dan een andere weg mogelijk, ook voor de kleine gemeente? Want ik
heb deze dag of gisteren stond het stuk van portefeuillehouder van het
Stadsgewest Breda, wethouder v.d. Wetering uit Zevenbergen in de pers vrij
uitgebreid, en die wijst op datzelfde gegeven dat het gevaar aanwezig is dat
elke gemeente door de staatssecretaris gewoon wordt verplicht. Ze krijgen er
wel extra woningen voor maar om te gaan bouwen, voor dat probleem. Vandaar
ook mijn bezorgdheid omtrent dit punt. Voor de verder rest hoop ik dat wij
gewoon op de ingeslagen weg verder kunnen gaan en als de eventuele wijziging
van bestemmingsplan t.z.t. aan de orde is en als dat goedgekeurd wordt op
hoger niveau, dan vind ik dat wij onder bepaalde voorwaarden de zaak zoals
in 1988 opgestart gewoon verder moeten uitbreiden. Ik hoop alleen maar in
dezelfde trent en in dezelfde goede gang zoals het op het moment gaat. Maar
ook wij hebben de zaak niet in de vingers. Wij proberen heel veel te
regelen, er zijn heel veel spelregels ter plaatse van toepassing. Maar er is
o zo snel iets veranderd.
Dhr. Bourdrez
Laat ik beginnen met te verklaren dat wij er als CDB, ook uit onze
christelijke achtergrond zeer nadrukkelijk zijn om mensen in nood te helpen.
Dat men daar dus geen verkeerde interpretaties aangeeft. Mensen in nood moet
je altijd helpen, die moet je nooit in de kou laten staan. Maar we zitten
hier een oordeel te geven aan een overeenkomst. Gemakshalve wordt door de
coalitie gezegd dat het een verlenging is, bij de oppositie dat het nieuwe
overeenkomst is.
