1
- 49 -
De voorzitter
Ik breng het voorstel nu in stemming. Verlangt er iemand van u stemming over
dit voorstel? Wie is geacht tegen het voorstel te zijn? Tegen zijn mevr. Bae-
lemans, dhr. Bourdrez, dhr. Rietveld, dhr. v.d. Sande en dhr. v.d. Bemd. Wie
zijn voor? Voor zijn de overige leden. Het voorstel is aangenomen.
17Voorstel tot het vaststellen van het voorbereidinqsbesluit
Kleinschalig Bedrijventerrein Ettenseweq-Tiqqeltseberqstraat
(Bijlage 17)
Verlangt er iemand van u hierover het woord?
Dhr. Rietveld
Ik wil toch niet de discussie herhalen die in de commissie gevoerd is, maar
ik wil even aangeven hoe hij verlopen is. Het voorbereidingsbesluit conform
de eerdere voorbereidingsbesluiten dus de grenzen, die komt in de commissie.
Daar geven de mensen een advies over. Een aantal leden waren voor, een aan
tal waren tegen. En één van de leden merkte op -overigens moet ik inderdaad
mevr. v.d. Bemd toegeven dat ze daar consequent in is, want dat heeft ze ook
een jaar geleden gedaan- gevraagd om dat stuk erbij te trekken. Prima, we
hebben daar verder ook niet met elkaar gediscussieerd want we kennnen ook
heel de consequenties daar niet van. Ik leefde dus in de veronderstelling
dat dat op zich mee zou nemen en dat wij gewoon een raadsvoorstel zouden
krijgen met de oorspronkelijke grenzen. Nou, wat schetst mijn verbazing, dat
er dus totaal andere grenzen zijn. Daar komt nog wat anders bij, dat zelfs
een stukje blijkbaar van het plan Laguiten 1978 erin zit. Er worden allerlei
bestemmingen genoemd, etc. Ik kan absoluut de diepgang van deze beslissing
niet eens inschatten. We hebben daarover ook met elkaar niet over gediscus
sieerd. Veel beter was geweest als U gewoon het oorspronkelijke voorberei
dingsbesluit met die grenzen gewoon als raadsvoorstel naar voren had ge
bracht. U kunt altijd nog een ander voorbereidingsbesluit nemen waarin deze
gebieden wel opgenomen worden. En vervolgens kunnen we daar in de commissie
over discussiëren en dat is de normale gang van zaken zoals gebruikelijk is
in dit huis. Ik heb ook meermalen gehoord wat de gang van zaken is, dit is
ook één van de gang van zaken. Dus ik verbaas me hooglijk. Dan kijk ik ook
naar datgene wat er dan instaat. Dan praten we over bestemmingen. Eventuele
uitbreiding van het bedrijventerrein, eventuele uitbreiding van het sport
park, eventuele uitbreiding van het sportpark, eventuele uitbreiding van de
wijk Warande. Nou, dat is fantastisch, iedereen mag uitkiezen wat hij zelf
leuk vindt. Er staat alleen niet bij waar dat dan ligt. Aan de zuidkant,
waarschijnlijk bedrijfigheid, daar kom ik zo ook nog even op terug. Wat moet
ik hier nou eigenlijk mee. Niets, er ligt niet één bestemming op, er liggen
er wel drie op. We zien later wel wat we ermee gaan doen. Of dat een goede
zaak is dat weet ik helemaal niet. Daar hebben we ook nog helemaal niet met
elkaar over kunnen praten. Ik heb nog een toelichting gehad van de afdeling
grondzaken dus ik wil daar niet eens een mening over geven. De enige conclu
sie die ik eraan verbindt en of hij terecht is. Een aantal mensen zullen wel
vinden dat het niet terecht is, dat je blijkbaar lid van een coalitie moet
zijn om een dergelijke ingrijpende wijziging, die aan het eind van een verga
dering nog eens een keer naar voren komt, vervolgens vertaalt te zien in een
raadsvoorstel. Dat verbaast me hooglijk. Uitbreiding van het bedrijventer
rein was en volgens mij is het nog stees zo, niet aan de orde voor bijvoor
beeld het CDA. Die hebben zeer nadrukkelijk gesteld dat dat de grenzen van
het bedrijventerrein waren en niet meer en niet minder. Daar waren ze una
niem in. Nu gaan we plotseling over grotere grenzen praten. Daarnaast is het
zelfs zo, en ik zei net mevr. v.d. Bemd is consequent geweest, dat is het
college absoluut niet. Als we kijken naar de raadsvergadering van 30 januari
vorig jaar, dan citeer ik even de woorden van de wethouder als vertegenwoor
diger van het college. Die zegt dan de gronden van over de loop die waren er
