- -
- 44 -
naast kijk ik ook even naar datgene wat afgesproken is. Er wordt gesproken
over een vergoeding die betaald wordt van f 55.000,en ik haal hem toch
weer even aan. Als je namelijk de overeenkomst erover leest. Er worden een
heleboel getallen genoemd en er zit ook een tegenstrijdigheid in. In de eer
ste plaats staat er ergens, ik meen de eerste of de tweede pagina van de
overeenkomst, dat de kosten die gemaakt moeten worden om het een bedrijf van
te maken, het ombouwen en noem maar op, voor kosten zijn voor de rekening
van de ondernemer. Verderop vind ik een post van f 55.000,-- die nagenoeg
met dezelfde omschrijving en dan staat er een bedrag bij. Ik heb in de com
missievergadering toen al gevraagd, is het dan soms zo dat het dan te maken
heeft met de maatregelen die genomen moeten worden voor het voldoen aan de
hinderwetvergunning die de ondernemer aan moet vragen. Volgens de informatie
die ik van U gekregen heb, dat hij die op dit moment ook niet heeft. Hij had
hem dus nu hier aan moeten vragen en daar dan ook aan moeten vragen dus ik
vraag me af waarom de gemeente dan dat bedrag van f 4500,voor het aanvra
gen van een hinderwetvergunning zou moeten betalen. Het is gewoon een zaak
die iedereen in Rijsbergen die hinderwetplichtig is, gewoon die kosten voor
zijn rekening moet nemen. Die f 55.000,in de stukken die ter inzage la
gen, wordt gemeld dat er een specificatie was, het staat er letterlijk zo
in, zie bijgevoegde specificatie, nou ik heb gezocht en nog eens een keer ge
zocht. Waarschijnlijk is hij ergens anders, op een ander locatie maar hij
zat er in ieder geval niet bij. Ik ben 2 keer geweest, ik heb er 2 keer naar
gekeken, hij lag er op dat moment niet in. Ik heb de moeite genomen om er
nog eens naar te vragen om dan even een kopietje te geven. Het wordt een
beetje vervelend, ik vind het zelf ook vervelend dat ik er steeds om moet
vragen. Het is doorgegeven aan de betreffende wethouder en ik heb geen
briefje gehad. Op zijn minst had U dat even kunnen doen. De één zegt dat hij
het wel gezien heeft, nou ik heb het niet gezien. Ik ben er 2 keer voor ge
weest, ik ben nog een keer teruggegaan. Het is niet aanwezig en er zitten
een heleboel vragen aan. Ik weet niet waar die f 55.000,voor gegeven
wordt. Het feit dat men verhuiskosten voor rekening neemt van de gemeente,
dat heb ik geen problemen mee dat vind ik op zich een normale zaak. De ander
zaken dat zijn gewoon zakelijke beslissingen. Dat is een ondernemer die
wordt geacht ook zakelijk te denken. Dat doet deze ondernemer ook. Die zal
het zakelijke wel degelijk goed inschatten en ik vind de informatie die we
nu hebben, die f 55.000,-- toch eigenlijk een beetje ongepast. Het lijkt er
zelfs op dat we sinterklaas aan het spelen zijn. Het is het goed recht van
de ondernemer maar ik zit op dit moment niet voor de ondernemer, we moeten
kijken vanuit de gemeente. Ik vind het toch wel een beetje dun. Ik denk dat
ik op dit moment in eerste instantie door mijn vragen heen ben. Ja, dat wa
ren de vragen in eerste instantie.
De voorzitter
Ik heb het dossier erop nageslagen maar ik denk dat ik er dan mogelijk over
heen kijk maar hier wordt alleen maar gesproken over koopovereenkomst maar
waar U zegt onteigening. Hier ligt alleen voor de koopovereenkomst. Die is
per fax binnengekomen op 18-11-1992, daar staat koopovereenkomst. Ik kan er
overheen kijken maar in ieder geval, hoe het dan ook is, om elk misverstand
weg te nemen. Het gaat niet om onteigening, het gaat om een koopovereenkomst
en niet onteigening. Maar we zullen het nog een keer na laten speuren, ik
kan het zo niet terugvinden. Dus dat probleem is opgelost.
Dhr. Bourdrez
Dat wordt opgelost. Ik heb het ook gelezen. Er staat onteigening
van de stukken. Ik meen boven het aanvullende taxatierapport van
Links bovenin staat onteigening.
boven één
Hereijgers
