- 28 -
ten om die pijp daar open te breken, dat kan qua investering nog best
voordeliger zijn en toch ook bevoordeeld ten aanzien van de
parkeervoorzieningen in het dorp. Dus wat U daarstraks citeerde was voor mij
nieuw, dat dat besluit zo definitief was van de provincie als afwijzing naar
die locatie. Wij streven er ook zeker naar dat er iets moet gebeuren in het
dorp, daar zijn we het zeker over eens. Daar mag geen onduidelijkheid over
zijn. Alleen wat dhr. Bourdrez zegt is ook tijdens de commissievergaderingen
door Dorpsbelangen verwoord. Als je een ander plan wilt doen wat dhr. v.d.
Rijzen aankaart en moeten beginnen, breng dan in godsnaam echt een plan in
beeld en geen deelplannetje van: we kopen maar een pandje en we zien maar.
Dan moet je concreet zeggen zoveel m25 of 6 panden, dat kost het en dat is
het investeringsplan. Dat hebben we over voor een verruiming van onze
parkeervoorziening en de beeldbepaling in Rijsbergen. Je moet potverdorie
gewoon zeggen, als het zoveel miljoenen kost, de kosten kunnen we betalen ja
dan nee. Elke keer een ton of 2, 3. De mensen raken het spoor bijster. Dat
is het probleem dat we hebben met dit plan. Als het weggekocht moet worden
om welke reden dan ook. Breng dat dan in een totaalplan. Je weet; de
provincie heeft nee gezegd, we gaan het zelf doen. We hebben er geld voor;
we hebben er inderdaad geld voor. Maar het is wel zo, de meerjarenvisie zal
moeten bepalen of we het geld op kunnen brengen. We moeten daar zorgvuldig
mee omspringen en ik proef een beetje dat alle fracties daar wat makkelijk
mee omspringen. Dan zeg ik: "onze bezuinigingsdrang die er ligt, blijft
overeind". "Als er gekocht moet worden voor de leefbaarheid hebben we het er
best voor over, maar dan willen we wel het eindvoorstel hebben". "Dat mag
het kosten voor Rijsbergen en niet in 5 of 6 fases, want dan lijkt het al
minimaal" Aan het eind van het citaat zie je, dat het nog eens bouwrijp
gemaakt moet worden, gesloopt moet worden, gereinigd moet worden, (misschien
ja dan nee.) En bestraat moet worden, dan praat je over vele miljoenen. Dat
is eigenlijk onze insteek. Het bezwaar dat we hebben, dat er geen totaalplan
ligt. Dat had het college beter voor moeten bereiden. Dan had de discussie
vandaag niet zo lang hoeven te duren.
Dhr, v.d. Bemd
Ik wil toch graag even terugkomen op de suggesties die in eerste instantie
door ons ingebracht zijn. Daar gaat men gewoon aan voorbij. Ik heb de afge
lopen dagen toch de moeite genomen om het plan van 1989 eens door te worste
len. Een erg opvallend detail is dat in andere vergelijkbare gemeentes net
als Rijsbergen de koopkrachtbinding van de bevolking van Rijsbergen zo nega
tief is ten opzichte van de andere plaatsen. En ik denk dat het met name een
taak voor de plaatselijke vereniging is om met name dat percentage toch weer
in een andere verhouding te krijgen ten opzichte van andere plaatsen. Want
als ik de rapportage lees dat in 1989 in Rijsbergen de koopkrachtbinding
voor de dagelijkse levensbehoeften 41,3% en in vergelijkbare plaatsen meer
dan 75% is enn voor de niet dagelijkse behoeften 26,3% en buiten Rijsbergen
daarmee vergelijkbare plaatsen bijna 40%. Dat is voor mij een teken aan de
wand. Dat wij gemeend hebben in eerste instantie, omdat het financieel plaat
je wat op ons afkomt in het kader van de sanering, het bedrijventerrein en
noem maar op. Als wij eerst de alternatieven onderzocht willen hebben van
eventueel kort parkeren in Rijsbergen; wat is dan het probleem nog. Als dat
niet mogelijk is dan kunnen wij ja zeggen tegen aankoop van met name dit
pandje. Dat is dan voor ons een aankoop die te plaatsen is. We hebben daar
ook van gezegd: "waarom?" Maar we willen wel eerst die toezegging van het
college hebben want anders, zeg ik nogmaals, kunnen wij er niet achterstaan.
Mevr, v.d. Bemd
Ik hoorde daarnet dhr. v.d. Sande zeggen dat andere partijen zo gemakkelijk
met de middelen omgaan, wat aankoop van panden betreft. Maar dat is natuur
lijk niet waar. De zaak is erg zorgvuldig afgewogen en bij de hele behande-
