- 28 -
name artikel 2 onder het besluit, als volgt te wijzigen:
2. In te stemmen met het beschikbaar stellen van een krediet ten bedrage van
fl. 60.000,voor de voorbereiding van de 5e fase van de drukriolering
en daartoe vast te stellen de 16 wijziging van de begroting Algemene
Dienst
Dhr. Rietveld
Nog even over die 16 of de 17e. Dat heb ik net ook al verteld. Het is niet
duidelijk of het nu de 16e of de 17e is.
De voorzitter
Maar die fl. 60.000,heeft betrekking op dat oorspronkelijke voorstel waar
de 16e aan gekoppeldwasmede op advies van de commissie Grondzaken, is
gepleit voor: probeer dat op een aantal motieven die op zich best plausibel
zijn, snel te doen en doe het in een keer. Ik denk dat dat best een overwe
ging is om mee te nemen. Om vervolgens dus nu met een voorstel te komen van
fl. 1.400.000,--. Dat houdt naar mijn smaak in dat de 16e wijziging is komen
te vervallen en dat daar de 17e voor in de plaats is gekomen. Het amendement
is in ieder geval voldoende ondersteund door dhr. Rietveld, mevr. Baelemans,
dhr. Bourdrez, dhr. v.d. Sandendhr. v.d. Bemd. Het maakt derhalve dus
onderdeel uit van de beraadslagingen. Nog andere leden van de raad?
Dhr, v.d. Rijzen
Wat zijn de mogelijkheden van de provinciale subsidie? Hoe groot zijn die?
Is daar een redelijke kans op? en wat gebeurt er als wij onze besluitvorming
voor wat betreft de aanleg uitstellen, zoals dhr. Rietveld in zijn amende
ment verzoekt.
Dhr. Rietveld
Mag ik daar even op ingaan. Dat is een niet volledige interpretatie. Wij
zijn absoluut geen voorstander van het uitstellen van de uitvoering. Hele
maal niet zelfs.
Dhr, v.d. Rijzen
Ik vraag mij af of het uberhaupttot vertraging zal leiden. Dat is dus even
de vraag aan de voorzitter. Of daarmee de subsidie in gevaar komt. Dat is
wel belangrijk, want die moet voor 1 mei binnen zijn.
Dhr. Rietveld
Ik dacht dat die subsidie-aanvraag overigens al verzonden was op basis van
het integrale plan.
De voorzitter
Ik denk dat de bedoelingen van de indieners in ieder geval duidelijk zijn.
Ik heb althans begrepen dat het niet de bedoeling is om tot vertraging te
komen, maar dat misschien: kijk het voorstel zoals het er nu voorligt is tot
stand gekomen mede op basis van de discussie die in de commissie Grondzaken
is gevoerd. Ik denk dat dat niet zo gek is. Zou u ermee kunnen leven door te
zeggen dat het krediet weliswaar in het huidige voorstel gevoteerd wordt,
dat gelet op de opmerkingen en de kanttekeningen die erbij gemaakt zijn, dat
de commissie Grondzaken als projectbegeleidingscommissie gaat fungeren en
dat houdt in dat waar nu het krediet gevoteerd wordt, dat de verschillende
onderdelen dat die in de commissie Grondzaken eerst aan de orde komen. Daar
mee win je tijd, want anders krijg je de situatie dat je zegt: de hele zaak
wordt teruggebracht tot het oorspronkelijke voorstel van het voteren van het
krediet van fl. 60.000,-- en praten we niet meer over de totaliteit, en dan
komen we terug op het oorspronkelijke voorstel. Dat zou betekenen dat je ie
dere keer weer voor onderdelen afzonderlijke stappen moet maken. Dat kan in
4
1
l
i
i
l
l
t
l
