- 15 -
aflopingvan deze overeenkomst. Dan zal er gesproken moeten worden over een
nieuwe overeenkomst of over verlenging of over wat anders, maar ik denk dat
dat weer een andere zaak is, alhoewel deze zaken in de praktijk natuurlijk
aan elkaar gekoppeld zijn, maar juridisch staan deze zaken toch helemaal los
van elkaar. Ik denk niet dat wij hier onderuit kunnen. Als we een overeen
komst afsluiten, dan hebben we ook de plicht om deze na te komen. Zonder
meer
Dhr, v.d. Sande
Destijds is eenieder van de raad ervan uitgegaan (dat is de discussie) dat
het bestemmingsplan waarvoor de Asielzoekers hier geplaatst konden worden,
dat dat juist zou zijn. Helaas is achteraf gebleken dat dit niet zo is...
(In verband met storing aan de microfonn zijn hier 20 seconden weggevallen)
...geen schijnargumentenEr wordt heel veel gediscussieerd over het feit
dat bouwvergunning vaak heel ver naar voren geschoven zijn. Nu is gelukkig
de situatie dat er wat betere beheersvoorraden gekomen zijn. En ook ligt dat
zo, dat dat geaccepteerd is en daarom hechten wij daar zoveel waarde aan
door te zeggen: dat is de bestemming en dat is goed voor Rijsbergen. En het
een is aan het ander gekoppeld. Als we nu die voorbereidingsbesluiten op dit
niveau doen, dan zijn wij straks waarschijnlijk gewoon verplicht om 325
personen te plaatsen en dat gaat ons gewoon te ver.
De voorzitter
Ik zou nu de interrupties willen beëindigen en de wethouders de gelegenheid
willen geven om te reageren op de gemaakte opmerkingen.
Wethouder Jochems
Ja, een kant: ik denk dat er een misverstand bestaat van stel dat er geen
A.Z.C. gekomen was en dat onze eerbare zusters daar nog zaten, dan was dat
dus gewoon mogelijk om via het huidige bestemmingsplan, wat er is, om de ge
bouwen die er dus nu bijkomen, om die te legaliseren. Dus het bestemmings
plan als hoedanig is ook helemaal niet ter discussie. Het gaat hier gewoon
om de gebruiksregels. Het was de gebruiksregel dat de Raad van State gezegd
heeft van nu precies: daar hebben we (en daar moet ik dhr. v.d. Rijzen ge
lijk in geven) afspraken met het ministerie over gemaakt en dat proberen wij
recht te zetten.
Wethouder Utens
Ja, ik kan daar ook weinig aan toevoegen. Wat wethouder Jochems zegt, dat is
volkomen juist. Door het ministerie is steeds ingebracht. Wij moeten niet
voorbijgaan aan het feit wat dhr. v.d. Rijzen inbrengt, dat het een bestaan
de situatie is en de Raad van State heeft uitdrukkelijk uitspraak gedaan
over de gebruiksregels. Het is natuurlijk zo dat er duidelijk verwachtingen
gewekt zijn. Er is een bouwvergunning afgegeven (voor alle duidelijkheid) en
er is niet inhoudelijk gesproken over een al dan niet verlenen van die bouw
vergunning; nee puur over het gebruiksrecht, want de bouwvergunning ansich
kon op grond van het bestemmingsplan en qua bebouwingsoppervlakte kon deze
probleemloos verleend worden. Dus het is niet zo dat er nieuwe elementen in
gebracht zijn. De nieuwe elementen die er ingebracht zijn, zijn de portiers
loge en de vestiging van de school, maar dat is duidelijk een wat andere si
tuatie.
De voorzitter
Verlangt er iemand van u stemming over dit voorstel?
Dhr. Bourdrez
Ik heb een vraag gesteld en daar heb ik geen antwoord op gekregen. Of de e-
ventuele uitbreiding als zodanig nog nadrukkelijk in de raad komt?
