- 14 -
de geweest is. Echter: in de discussie is ook een ander element aan de orde
geweest, namelijk om te kunnen voldoen aan de capaciteit van 325 personen
(De huidige pensionverordening staat dat ook niet toe). Toen is letterlijk
op tafel geweest dat mogelijkerwijs ook in het nieuwe bestemmingsplan hier
rekening mee gehouden zou kunnen worden, dat er gewoon vernieuwbouw of wat
dan ook bijkomt en dat de bebouwing in overeenstemming gebracht wordt met de
huidige pensionverordening en om te kunnen komen tot het huisvesten van 325
personen. Ik geef dat met nadruk nog even aan, omdat u toch een ietwat een
zijdig beeld van de discussie geeft, of het alleen maar zou gaan over de por
tiersloge en de school, maar het ging verder dan dat. En dat is ook letter
lijk op tafel geweest. Op zich heeft u daar ook gelijk in, dat dat een uit
wissel is en een uitvoering van de gesloten overeenkomst met W.V.C., waarin
staat dat we proberen te streven naar 325 personen in dat pand. Op zich ken
ik die overeenkomst en ik weet dat die vastgesteld is door de raad. Daar zit
de discussie niet in, maar de discussie die ik aanvoer is dat: a.) de elemen
ten van de pensionverordening enerzijds en b.) dat die bestuursovereenkomst
op relatief korte termijn opnieuw naar de raad moet gaan. Het voorbereidings
besluit wat hier ligt, is toch een specifiek voorbereidingsbesluit omdat het
er niet een van algemene strekking is; het is een specifiek plan. Dus het is
in die zin dan ook wat anders dan elk ander voorbereidingsbesluit. Daarom
wil ik er ook iets dieper op ingaan dan bij andere voorbereidingsbesluiten
De discussie was iets breder dan alleen maar de portiersloge en de school.
Dhr. Bourdrez
Even voor alle duidelijkheid: als er nu tot uitbreiding van de bestaande be
bouwing wordt overgegaan, zodat de capaciteit naar 325 wordt gebracht, wor
den die plannen dan aan de raad voorgelegd?
De voorzitter
Nog andere leden van de raad?
Dhr, v.d. Sande
Even een opmerking. Want daar zit bij ons namelijk het venijn. Destijds toen
het A.Z.C. gevestigd is in de gemeente Rijsbergen is iedereen er vanuit ge
gaan, dat het binnen het huidige bestemmingsplan kon gebeuren. Dit is ook zo
voorgelegd aan de raad. Het probleem is, wat wethouder Utens ook terecht
zegt, we zitten met een illegaal bestemmingsplan en dat is heel vervelend na
tuurlijk, want er zitten consequenties aan verbonden, want dat moet gelegali
seerd worden, of er moet iets anders gebeuren. Zover willen wij niet gaan.
Wij zijn destijds accoord gegaan, na alle "ups en downs", door te zeggen
van: nu goed 175, en dan zien we later nog wel eens een keer. Dat is ook wat
dhr. Rietveld verdedigt (ook wat ook bij ons in de fractie leeft), 325 moet
nog maar eens goed en nader geëvalueerd worden. Wij zijn toen meegegaan
naar 175 en dat is geaccepteerd en daar kan men in Rijsbergen mee leven, en
in die koers willen wij graag verder gaan, vandaar dat wij die koppeling aan
dit voorbereidingsbesluit zullen vastleggen.
De voorzitter
Nog andere leden van de raad?
Dhr, v.d. Rijzen
Ja, het is natuurlijk toch een wat complex onderwerp. Maar het is wel zo dat
wij een bestuursovereenkomst hebben met W.V.C., waarin duidelijk zaken zijn
afgesproken. Duidelijk is daarin afgesproken dat wij mee zouden werken aan
de hele procedure voor wat betreft bestemmingsplannen. Dit bestemmingsplan
is illegaal, en ik denk dat we daar gewoon niet onderuit kunnen. Dat moet ge
woon worden gelegaliseerd. Hoe dan ook. Dat hebben we afgesproken. Los daar
van staat het aantal en de uitbreiding. We krijgen inderdaad binnenkort een
