- 13 -
digebebouwing, maar het huidige bestemmingsplan, wat dus eigenlijk illegaal
is op dit moment volgens de huidige overeenkomst. De raad heeft bij besluit
van januari 1988 de bestuursovereenkomst vastgesteld, die op dit moment dus
nog vigeert en binnen die bestuursovereenkomst is ook aangegeven, dat de ge
meente Rijsbergen zorg zou dragen voor een adequate bestemmingsplan-techni
sche situatie rondom het A.Z.C. (ik druk mij nu even in eigen woorden uit).
Maar het geeft wel de feitelijke situatie aan. Op dat moment is ook de bouw
vergunning verleend door het toenmalige College en die bouwvergunning die
behelsteeen uitbreiding. Een uitbreiding die dus in dat toenmalige bestem
mingsplan voorzien was. De Raad van State heeft dus niet zozeer de bouwver
gunning geschorst vanwege de uitbreiding, nee, zij hebben het gewoon inhou
delijk beoordeeld op grond van de gebruiksregels van het bestemmingsplan.
Men heeft daarvan gezegd dat dat aangepast moet worden en dat is ook hetgene
wat hier ook voorligt. Wat hier nieuw in is, is eventueel de uitbreiding met
de school en de portiersloge. Ik denk dat u daar gelijk in heeft. Maar dat
laat onverletdat de overeenkomst met W.V.C. op dit moment inhoudt, dat de
feitelijk illegale situatie van het centrum, op dit moment, gelegaliseerd
dient te worden. Dat heeft de gemeente Rijsbergen toen ook beloofd in de
overeenkomst. Dan maakt u nog een opmerking over "haast maken". Nee: wij
maken geen haast, maar wij hebben keurig gewacht totdat de Raad van State in
deze bodemprocedure uitspraak heeft gedaan. Dat eist de zorgvuldigheid, denk
ik, en dat is ook geschied. Dan haalt u ook de overeenkomst aan als zodanig.
Nu, de overeenkomst als zodanig, die krijgt u nog in een later stadium voor,
want daarin moeten nog wat bijstellingen in plaatsvinden. Wij hebben dit als
raad geëvalueerd en we hebben gezegd dat het resultaat daarvan in de aange
paste overeenkomst zal moeten worden vermeld, want bijvoorbeeld de onder-
wijs-clausule die niet opgenomen is in de huidige overeenkomst, omdat die in
1988 niet voorzien was, die zal nu dus aangepast moeten worden. Maar het is
dus beslist niet zo, dat hier nieuwe dingen gebeuren, behoudens dat de ver
melde gebouwen met betrekking tot de portiersloge en de ruimte voor de
school. Als u zegt dat het in de ecologischehoofdstructuur ligt, dan zeg ik
dat dat eigenlijk niet ter zake doende is, omdat er een bestaand bestemmings
plan is waar een bebouwingscapacitietin voorzien was. Dat is de feitelijke
situatie en die moet gelegaliseerd worden.
De voorzitter
Nu voor het ordeningsstuk ga ik naar de andere wethouder. Het woord is aan
wethouder Jochems
Wethouder Jochems
Nu, ik kan heel kort zijn. Dhr. Rietveld zei: "Dit gebied ligt in de ecolo
gischehoof dstructuur U bent gisteren avond ook aanwezig geweest bij de
inspraakavond over ruilverkaveling of herinrichting. Het gebied ligt in de
groene hoofdstructuur. Maar dat is iets anders dan de ecologischehoofd-
structuur. De ecologische hoofdstructuur, (niet om u te verbeteren, want u
weet het meestal nog beter dan ik)De groene hoofdstructuur is aangegeven
zoals in het Streekplan, die is aangegeven zoals in het nationale beleid (De
Groene Hoofdstructuur), die is aangegeven in het nationaal Milieubeleidsplan
en binnen die groene hoofdstructuur komt een ecologischehoofdstructuur en
die is op de vierkante meter nauwkeurig aangegeven. Ik kan u verzekeren dat
daar dit gebouw niet in ligt.
De voorzitter
Bestaat er behoefte aan een tweede instantie?
Dhr. Rietveld
U gaf aan dat het gaat om de portiersloge en met name ook om de school. Dat
is op zich wel waar; dat is onder andere één van de elementen die aan de or-
