- 32 -
Dat is financieel bekeken. Verder ben ik vierkant tegen dit voorstel. Het
is niet goed onderbouwd. We hebben geen totaaloverzicht wat de aanvullende
kosten nog zijn, want men stelt dan wel dat het niet meer mag gaan kosten en
het is goedkoper. Hier blijkt dus niet uit dat het goedkoper is en hier
blijkt ook niet uit dat de tarieven t.z.t., als iedereen aangesloten moet
worden niet omhoog gaan.
Dhr, v.d. Bemd
Ik heb er in eerste instantie al op gewezen dat het de vorige keer in de
commissie duidelijk waarneembaar was, dat er toch andere standpunten
ingenomen zijn door de diverse fracties. Als we dan naar het financieel
gedeelte kijken, dan denk ik dat we de moed moeten hebben om het stuk wat in
juli 1992 door de voormalige CDA-fractie op tafel gebracht is, toch nog een
keer te heroverwegen. Of de mensen nu deze week aangesloten worden of over 3
maanden. Dat zal ook niet zo'n vaart lopen denk ik. Dus ik wil toch uit
financieel oogpunt de zaak in heroverweging geven. Als vanavond dan toch een
meerderheid voor dit raadsvoorstel is, dan toch nog een keer zo snel
mogelijk een plan voor het totale gebied van Rijsbergen.
Dhr. Verschueren
Even teruggaand naar de vergadering van 10-09-1992. Toen hebben de fracties
Rijsbergs Belang, Dorpsbelangen en Werknemersbelangen, de toenzittende
fractie Werknemersbelangen dan, de beslissing genomen om gefaseerd in te
voeren. En wel om het gegeven dat in allebei de voorstellen die toen op
tafel lagen; het voorstel van het CDA geloof ik en het voorstel van het
college, een tariefverhoging was verwerkt. Met het van start gaan van de
centrale antenne m.b.t. de aansluiting Etten-Leur hebben wij afgesproken het
profijtbeginsel toe te passen. De mensen die toen aangesloten zijn op
Etten-Leur hebben toen voor alle kosten opgedraaid. Wij kunnen ons nog
steeds niet vinden in een tariefverhoging van f 3,f 4,of f 5,per
abonnee. Ik denk dat wij die mening zullen blijven delen. Dus als u met een
plaatje kunt komen dat gunstig is zonder dat de huidige abonnees daaronder
moeten lijden, dan kunt u weer verder.
De voorzitter
Nog anderen? Ik had gehoopt middels de reactie in eerste instantie die ik
heb gedaan, de verschillen toch te kunnen overbruggen, die er oorspronkelijk
waren m.b.t. de integrale aanpak. Ik had ook gehoopt dat er in ieder geval
enige consensus te vinden zou zijn, dat het ook zin heeft om met een
integraal voorstel te komen. Als ik de geluiden goed inschat op dit moment
dan denk ik niet dat het zinvol is om een herhaling van de exercisie van
september 1992 te doen. Ik denk ook niet dat het verstandig is om dat te
doen, omdat dat aanleiding kan geven tot een nieuwe discussie van wie had op
dat moment gelijk of niet gelijk. Ik denk dat we moeten proberen om daar
vanaf te stappen. Ik zou me kunnen voorstellen dat aan de hand van de
ontwikkelingen die op dat moment gaande zijn, dat mogelijkerwijs aanleiding
zou kunnen zijn om nog eens een poging te wagen in de commissie, daarover
van gedachten te wisselen. Om aan de hand van die discussie dan maar vast te
stellen of het inderdaad zinvol is de zaak opnieuw op te starten. Tot dat
moment denk ik dat wij conform de besluitvorming van september '92 zullen
trachten -waar dat enigszins kan binnen de besluitvorming van toen- om in
ieder geval geen stilstand te laten vallen. Misschien toch nog een poging.
Je moet nooit opgeven voordat de hamer is gevallen, in de richting van mevr.
Baelemans. Zij zegt; we gaan dadelijk misschien het één en ander combineren
met drukriool vijfde fase. Daar worden de superonrendabele gebieden niet bij
aangesloten, dat is juist.
