- 16 -
Dhr, v.d. Sande
Ik wil nog even wat vragen?
De voorzitter
Als het over dit onderwerp gaat, dan kan dat, maar ik ben echt nu heel kort
door te zeggen dat u zich nu bij het onderwerp houdt, want anders is het
echt over en uit.
Dhr, v.d. Sande
Nu, punt 2.11 is gewoon niet compleet, want ik had een bedrag van een mil
joen gulden staan en daar wil ik van weten of het college daarvoor bevoegd
is
De voorzitter
Ja, maar zoals het nu verluidt is dat gewoon zo, alleen weet u dat die zaak
nog uitvoerig terugkomt. Formeel is er niets aan de hand, maar u hebt gelijk
als u zegt dat u daar nog meer over wilt weten. Dat komt dan op een later mo
ment terugwanneer dat onderwerp aan de orde isDan gaan we nu verder met
het gestelde onder punt 2.6. Laten we ons dan daar nu verder toe beperken.
Nog andere leden van de raad?
Dhr. Rietveld
Ik beperk mij inderdaad tot het voorstel dat hier ligt. Er wordt gesproken
over waarvoor een voorbereidingsbesluit geldt. Waarom stond er voorheen:
"goedgekeurd bestemmingsplan", dit is dus niet zomaar voor niets. Omdat het
dan ook juridisch volledig vastligt. Bij een voorbereidingsbesluit is dit
natuurlijk prachtig, maar u heeft op zich dan wel een concept-bestemmings
plan, maar zoals dat dan ook heet: het is nog niet goedgekeurd en het is nog
niet aangenomen door de raad, dus er kan nog van alles mee gebeuren. Dus ik
vind deze clausule toch een hele gevaarlijke clausule. Als u op een gegeven
moment besluit om gronden te kopen, dan gaat u een verkoop c.q. koop-over
eenkomst aan, dan zou het mogelijkerwijs (ik zeg niet dat dat gebeurt)kun
nen voorkomen dat de goedkeuring aan het bestemmingsplan onthouden wordt.
Dan wil ik nog eens zien in wat voor problemen wij dan terecht komen. Ik wil
daar sowieso wel duidelijkheid over hebben.
De voorzitter
Nog andere leden van de raad? Dat is niet het geval, wel: in de commissie
Grondzaken en in de commissie Bestuurlijke Aangelegenheden is uitvoerig over
die zaak gesproken. Er is ook duidelijk door de commissie in meerderheid een
positief advies over uitgebracht. Op grond daarvan ligt het raadsvoorstel nu
gewoon voor. Dat wil niet zeggen dat als er met betrekking tot een aantal za
ken vragen of problemen zijn, dat er natuurlijk altijd over gesproken kan
worden. Maar nu de relatie met deze wijziging zoals hij nu voorligt, zo na
drukkelijk in relatie staat met een heel concrete situatie en dat zo nadruk
kelijk aan de orde is geweest. Ja, dan is er voor toch even de vraag (en
niet alleen voor mij, maar ook voor het college) aan de orde van wat we nu
in de voorbereiding hebben zitten doen om deze wijziging zo te formuleren.
Daarbij ook goedkeuring in de commissie voor te krijgen en nu te zeggen van
dat er nu nog een aantal andere vragen aan vast zitten. Daarom herhaal ik nu
nog een keer: Als die er aan vastzitten, dan komen die straks nog in een a-
parte discussie aan de orde, waarbij ik u zou willen adviseren om die rela
tie nog eens een keer heel nadrukkelijk bij in ogenschouw te nemen, dan denk
ik dat het probleem minder groot is dan dat het misschien nu op het eerste
oog lijkt. Bovendien zit er altijd nog de clausule in, want dat blijft na
tuurlijk onverkort van kracht, dat ook voor punt 2.6 geldt dat die zaak
eerst naar de commissie wordt doorgestuurd. Dat wordt ter kennis gebracht
van de commissie, want onder punt 3 van het oorspronkelijke delegatiebesluit
staat dat besluiten als bedoeld onder punt 2, 3, 5 en 6 (dat is waar we nu
