- 15 -
De voorzitter
Nee, maar dan moet ik u zeggen dat u buiten de orde bent, want u praat over
een onderwerp dat niet op de agenda staat.
Dhr, v.d. Sande
Voorzitter, u moet mij de gelegenheid geven om tot dit raadsbesluit te kun
nen komen. Daar ligt een ontbinding van een pacht-overeenkomst aan ten grond
slag; anders kunnen wij die grond niet ter beschikking hebben voor gebruik
van bouwpercelen. Ik vind dat we daar duidelijkheid over moeten hebben. U
moet aan mij maar de ruimte geven, want ik was bijna klaar met mijn betoog,
(nog een paar zinnen)als u het hebt over een formaliteit, dan hebt u hele
maal gelijk, maar de reden dat ik dit nu zo aanhaal, is geweest, dat we in
de commissie-vergadering gezegd hebben, dat we ons van advies onthouden,
want de totstandkoming tot het gebruik van die bouwpercelen kan alleen maar,
als in eerste instantie het pacht-contract ontbonden zou zijn. Vandaar dat
ik u vraag om mijn verhaal af te maken.
De voorzitter
Ik zou heel graag vriendelijk voor u willen zijn, want waarom zou ik anders
zijn, maar ik zit er hier wel voor (en dat moet ik als voorzitter) om mij te
houden aan, wat geacht wordt te zijn de regels volgens welke wij vergaderen.
Dat is onder andere dat wij ons beperken tot de orde van de vergadering,
volgens de agenda. Nogmaals: ik wil u duidelijk maken, dat ik best begrijp
over welke zaak u het hebt, maar dat dat onderdeel op een later moment pas
aan de orde komt. Het gaat hier duidelijk om een ander onderdeel, dan waar u
over praat. Ik moet u dus vragen om u te beperken tot dit voorstel. Nog
maals: voor alle duidelijkheid het probleem waar u op doelt, komt later aan
de orde
Dhr, v.d. Sande
Nee, het probleem waar ik op doel, of bijna aan toe was, dat al gepasseerd
is. Vandaar dat wij zeggen dat de ontbinding van de pacht-overeenkomst wat
ruimte geeft om bouwpercelen te creëeren. Wij willen weten of die ontbinding
conform de bevoegdheden is gebeurd en op welke gronden het college dat con
tract ontbonden heeft tegen betaling van fl. 35.000,We zeggen: "Goed,
daar hebben wij geen duidelijkheid over gehad, dus hebben wij vanmorgen het
dossier op moeten vragen, ondanks de toezegging van wethouder Jochems dat
hij dit voor de raad ter inzage zou leggen. Ik denk dat geen enkel raadslid
dat gezien heeft. Vandaar dat wij het hedenmorgen bij het ambtelijk apparaat
hebben opgevraagd ter bestudering en wij weten niet op welke gronden het col
lege besloten heeft de bevoegdheid te gebruiken om fl. 35.000,te betalen
voor de afkoop van een pacht-contract. Daarover gaat de intentie van het ver
haal
De voorzitter
Ja, kijk: u bent nu toch doorgegaan buiten de orde. Voor de duidelijkheid,
want anders snapt er dadelijk niemand nog waar u het over hebt. U praat over
de bevoegdheid die is overgedragen aan het college voor de pacht-overeen
komst. Nogmaals: dat is een zaak die buiten de orde is op dit moment. Om u
helemaal bij te praten, wil ik daar ook wel even antwoord op geven, maar dan
is verder voor het overige betreffende dat onderwerp: "exit". Dat gaat name
lijk, wat ik u zoeven al zei over punt 2.11 van het delegatiebesluit, wat
luidt: "het opzeggen van de overeenkomsten van verhuur, verpachting of inge-
bruikgeving van onroerend-goed"Dan staat er vervolgens bij dat over die
zaken de commissie (Grondzaken in dit geval) wordt gehoord. Dat is gebeurd,
alleen dat onderdeel komt straks, wanneer we komen te praten over exploita
tie van de Hooiberg, nog terug en hebt u volop de kans om over dat onderwerp
nog een keer te praten. Nu is het in ieder geval buiten de orde. Ik ontzeg u
nu om daar verder over te spreken. Nog andere leden van de raad?
