- 14 -
11Voorstel tot wijzigen van het besluit van 21 augustus 1986 waarbij be
voegdheden van de raad zijn overgedragen
(Bijlage 132)
Verlangt er iemand van u hierover het woord?
Dhr, v.d. Sande
Het voorstel tot goedkeuring van de wijziging van de bevoegdheden-regeling
inzake de verkoopbesluiten van bouwkavels is in principe niet zo'n zwaarwe
gend voorstel, mits vooraf de exploitatie en het bestemmingsplan vaststaat
alsmede de voorgeschiedenis die ligt aan dit voorstel. De eerste opmerking
die gesteld is ten aanzien van het bestemmingsplan alsmede de exploitatie
begroting van het bestemmingsplan zou ik eigenlijk de raad willen voorhouden
om met dit delagatie-besluit te wachten tot de exploiatie vastgesteld is
door de raad. Met betrekking tot de voorgeschiedenis wil ik hier toch even
wat dieper op ingaan, want er zijn wat onduidelijkheden over de ontbinding
van het pacht-contract, waarover wij gesproken hebben tijdens de raads-ver-
gadering op 10 september en de commissie-vergadering op 21 september jl. In
de commissie Grondzaken hebben wij gevraagd om deze zaak aan te houden tot
de kwestie inzake de afkoop van het pachtcontract bekend wasHet bevreemd
ons, dat deze opmerking zijnde: "onthouding van het advies door de fractie
Dorpsbelangen" niet in het raadsvoorstel is verwoord. Ik zou graag van u
willen weten waarom deze tekst, zoals wij dat ook in het advies willen heb
ben, niet opgenomen is. Nu ga ik even terug naar de raadsvergadering van 10
september 1992, krachtens de verkoopbesluiten van 2 perselen bouwgrond in de
Hooiberg, fase II. Het college maakte toen de verontschuldiging over de ver
koop van twee bouwkavels in de Hooiberg. Dat dat onbewust zou zijn gegaan,
abusievelijk. Zij verklaarde tevens daarbij dat de notaris het goedvond dat
de koop en de ontbinding van het pacht-contract in één transactie zouden
plaatsvinden. Of dat zo kan, dat weet ik niet. Maar wat bij de notaris is
afgesproken, geldt niet voor de gemeente. Dat is een andere zaak. Het raads
voorstel van 10 september 1992, hebben wij niet teveel uit zijn verband wil
len trekken, en wij hebben ingestemd met de verkoop onder voorwaarde dat de
ontbinding van de pacht-overeenkomst ter inzage gelegd zou worden aan de
raad
De voorzitter
Mijnheer v.d. Sande; ik ben even aan het zoeken (maar misschien dat u mijn
geheugen even kunt verfrissen) over welk voorstel u nu aan het spreken bent.
Dhr, v.d. Sande
Ik ben nu over het voorstel aan het spreken, wat nu voor ons ligt en waarbij
wij ons hebben onthouden van advies. Het is gewoon duidelijk; de reden
waarom wij ons onthouden hebben van advies
De voorzitter
Accoord, maar u praat over ontbinding van pacht-overeenkomsten, maar wij pra
ten hier in dit voorstel over het delegatie-besluit, zoals dat verwoord is
onder punt 2.6. En punt 2.6 luidt: "Het verkopen van gronden, houtopstanden
en roerende goederen in een door de raad goedgekeurd bestemmingsplan waarvan
wordt voorgesteld daaraan toe te voegen de zinsnede: en bouwkavels, ge
legen in het bestemmingsplan Hooiberg, fase II, waarvoor een voorbereidings-
besluit geldt", u zit een discussie te voeren over het gestelde onder punt
2.11, wat gaat over het opzeggen van overeenkomsten van verhuur, verpachting
en onroerend goed. Dat is een zaak die weliswaar in de commissie is geweest,
maar die op een ander moment hier in de raad aan de orde komt. Ik denk dat
we dat even duidelijk uit elkaar moeten houden.
Dhr, v.d. Sande
Ik was bijna uitgesproken, voorzitter.
