- 42 -
veertigduizend gulden als kapitaalswerk. Dat willen wij niet. Dat willen
wij uit het wegenfonds. Zit het niet in het wegenfonds, dan moeten we gewoon
datgene bijstellen en het werk niet uitvoeren wat niet uitgevoerd kan
worden. Dan kom ik ook aan uw vraagstelling over het rioolbeheersplan. Ik
zal dat na laten trekken. U krijgt het rioolbeheersplan in de
commissie-vergadering van januari of februari. Ik dacht februari. Ik zal in
ieder geval uw opmerking daarin meenemen, als er straten bijzijn, waar wat
aan de riolering moet gebeuren, dan houden we daar zeker rekening mee. Ik
kom even terug op de opmerking van dhr. v.d. Bemd. Destijds (in de periode
1986 - 1990) is dat eens een keer in de commissie Grondzaken geweest. Toen
wilde ik als portefeuillehouder... Op een gegeven moment hadden we geld
overgehouden. Dat was de reden. Het was niet de reden omdat op een gegeven
moment de straat zo slecht was op dat moment, de reden was dat er geld over
was. Ik stelde het college voor om een raadsvoorstel te maken om dat
gedeelte van de Hazeldonksestraat ook mee te nemen. U hebt daar als raad
toen nee tegen gezegd. Omdat dat oneigenlijk gebruik maken was van de
gelden. Gelden die over zijn, moeten teruggestort worden naar de Algemene
Middelen, dat was de reden. U zegt: er is een bedrijf aanwezig. Er zijn twee
bedrijven aanwezig. Dat tweede bedrijf is net zo belangrijk of nog
belangrijker. Daar gaan grote cilo-wagens naartoe. Daar moet zeker aan die
straat iets gebeuren. Dus ik zou toch willen vragen aan de raadsleden om in
ieder geval het voorstel zoals dat er ligt, over te nemen. We houden het dan
in ieder geval bij de f. 47.000,dat die betaald worden uit het wegenfonds.
De voorzitter
Dat betekent dus dat in het ontwerp-besluit waar staat: "een krediet beschik
baar stellen ad. fl. 335.000,waarvan fl. 238.000,dat moet dan worden
fl. 285.000,ten laste komt van het wegenfonds en fl. 50.000,als kapi
taalswerk. Dat wordt dan de wijze zoals we die overnemen. Bestaat er behoef
te aan een tweede instantie.
Dhr, v.d. Bemd
Er wordt gevraagd om even te schorsen, maar met de technische uitleg die de
wethouder er aan geeft, omtrent het verbreden van die rijbaan van 3 1/2 naar
4 meter, nu ik vind dat dat daar gewoon niet aan de orde is op dit moment.
Plus de toestand van het resterende stuk van de straat is dermate, dat dat
weggegooid geld is. Alleen het eerste stuk tot aan het bedrijf van De Bruijn
is erbarmelijk slecht. Uit een gesprek met de ambtenaar die belast is met
die zaak, die zegt ook: functioneel zie je dat gewoon goed, maar er zal toch
iets moeten gebeuren aan dat eerste stuk met name. Maar het wordt wel hele
maal opgevoerd, plus nog eens verbreden en asfalteren. Nu, dat kan er bij
mij op dit moment echt niet goed in, gezien de situatie in Rijsbergen, van
diverse straten.
De voorzitter
Nog andere leden van de raad? Dat is niet het geval, dan is het woord aan
wethouder Jochems.
Wethouder Jochems
Ik heb daar niets aan toe te voegen. Ik wordt voorgelicht door de technische
mensen. Die stellen met ons samen het raadsvoorstel op. Dit is keihard no
dig, dat is ook aangegeven in het wegenfonds. Het stuk ligt voor. Er is ver
schil van mening over die fl. 47.000, Nu, daar doet het college op dit mo
ment niet moeilijk over, maar de rest wil ik graag zo houden.
De voorzitter
Ik ga over tot de stemming. Verlangt er iemand van u stemming over dit onder
werp.
